TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA                                                                        S A L A   C I V I L                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      



Auto Supremo: 273/2019        

Fecha: 25 de marzo de 2019

Partes: Richard Villarroel Flores c/ Vocales de la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

Expediente: SC-26-19-Com.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 19 a 20, interpuesto por Richard Villarroel Flores, contra el Auto de 11 de febrero de 2019 cursante de fs. 15 a 16 vta., pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro el proceso civil seguido por Richard Villarroel Flores contra Edil José Villarroel Flores, los antecedentes del testimonio, y;

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA

El Juez Público Civil y Comercial Noveno del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, por Auto N° 85/2018 de 11 de septiembre, concedió al demandante el plazo de 3 días para que subsane los defectos de su demanda, bajo el apercibimiento de tenerse por no presentada.

Apelada la decisión descrita en el párrafo que antecede, la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció el Auto de Vista Nº 565/2018 de 4 de diciembre, determinando CONFIRMAR el Auto interlocutorio impugnado.

Contra la referida determinación Richard Villarroel Flores, presentó recurso de casación de fs. 7 a 8 vta., cuya concesión fue denegada por Auto de 11 de febrero de 2019; en consecuencia, presentó el recurso de compulsa que se analiza.

CONSIDERANDO II:

CONTENIDO DEL RECURSO DE COMPULSA

Señala que el Auto de 26 de septiembre de 2018 que dio origen al Auto de Vista de 4 de diciembre del mismo año es un Auto definitivo puesto que impide la prosecución de la causa sobre rendición de cuentas. Y al ser definitivo es susceptible de recurso de casación.

Manifiesta, que el Juez Ad quem incurrió en error al equiparar una resolución que tiene la demanda como no presentada a una resolución desestimatoria, en consecuencia, la Sala Civil Tercera para desestimar el recurso de casación que no corresponde debió aplicar el art. 180.II de la Constitución Política del Estado.

En definitiva, solicita se declare legal la compulsa y disponga que se conceda el recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del recurso de compulsa y sus alcances.

La previsión contenida en el artículo 279 del Código Procesal Civil, establece que: (Procedencia) El recurso de compulsa procede por negativa indebida del recurso de apelación o del de casación, o por concesión errónea del recurso de apelación en efecto que no corresponda, a fin de que el superior declare la legalidad o ilegalidad de la resolución objeto del recurso”.

En ese contexto, los alcances y la competencia del Tribunal que conoce la compulsa, se circunscribe únicamente a verificar si la negativa de la concesión del recurso es legítima o no, para ello deberá tomar en cuenta la regulación que prevé la ley procesal en función a la naturaleza del proceso, las resoluciones pronunciadas dentro del mismo y otros aspectos de carácter estrictamente procesal que hacen al régimen de las impugnaciones; el Tribunal que conoce de un recurso de compulsa no tiene atribuciones para tomar determinaciones sobre aspectos de carácter sustancial o de fondo de las resoluciones contra las cuales se denegó la concesión del recurso, u otras cuestiones que no sean la negativa indebida.

Corresponde señalar, que si bien el principio de impugnación se configura como principio regulador para los recursos consagrados por las leyes procesales con la finalidad de corregir, modificar, revocar o anular los actos y resoluciones judiciales que ocasionen agravios a alguna de las partes, y por principio constitucional todo acto jurisdiccional es impugnable, sin embargo no es menos evidente, que ese principio no es absoluto para todos los procesos e instancias, debido a que se encuentra limitado, por la misma ley, ya sea, por el tipo de proceso, por la clase o naturaleza de la resolución, y tomando en cuenta la trascendencia de la decisión, sin que ello implique afectar el derecho de las partes, sino de la búsqueda de una mayor celeridad en las causas que se tramitan.

El art. 250.I del Código Procesal Civil señala: “I.- Las resoluciones judiciales son impugnables salvo, disposición expresa en contrario” norma que otorga un criterio generalizado, orientando en sentido de que las resoluciones judiciales son impugnables, salvo que la norma lo prohíba en contrario. En consonancia con lo referido, tratándose del recurso de casación el art. 270.I del Código Procesal Civil es claro al establecer que “El recurso de casación procede para impugnar autos de vista dictados en procesos ordinarios y en los casos expresamente señalados por Ley”; 1.- Contra Autos de Vista dictados en procesos ordinarios y 2.- En los casos expresamente señalados por ley.

Se debe entender que cuando el legislador ha establecido la procedencia del recurso de casación contra Autos de Vista dictados en procesos ordinarios, su intencionalidad ha sido que este Máximo Tribunal de Justicia uniforme jurisprudencia de acuerdo a las atribuciones establecidas en el art. 42 núm. 3) de la Ley del Órgano Judicial, es decir, específicamente para aquellos casos de trascendencia, entonces bajo esa directriz, el recurso de casación únicamente procederá contra Autos de Vista que resolvieren un Auto definitivo, Autos de Vista que resolvieren sentencias y en los casos expresamente establecidos por ley, siendo viable únicamente dentro de un proceso ordinario y no así para otros casos.

A los efectos de tener un entendimiento certero se debe aclarar lo que se concibe por Auto definitivo, sobre la definición de este tipo de resolución la S.C. 0092/2010-R ha orientado: “La distinción entre autos interlocutorios simples o propiamente dichos y autos interlocutorios definitivos (Canedo, Couture), radica principalmente en que “los últimos difieren de los primeros en que, teniendo la forma interlocutoria, cortan todo procedimiento ulterior del juicio, haciendo imposible, de hecho y de derecho, la prosecución del proceso. Causan estado, como se dice en el estilo forense, tal cual las sentencias” y conforme orienta el art. 211 de la Ley Nº 439 -son aquellos que ponen fin al proceso-, de lo que se puede inferir que el Auto definitivo es aquella resolución que corta todo procedimiento ulterior, impidiendo la prosecución de la causa y haciendo que el juzgador pierda competencia, concluyéndose que, para que un  Auto interlocutorio sea catalogado como definitivo debe contener uno de esos presupuestos, entonces se deberá analizar la naturaleza de la resolución.

Valga aclarar que lo expuesto no resulta una regla absoluta, en el entendido que el legislador ha establecido prohibiciones expresamente establecidas por ley, es decir que ha generado un candado jurídico, para la inviabilidad o improcedencia del recurso de casación dentro de procesos ordinarios, como ser lo determinado en el art. 113.II, 248.II del Código Procesal Civil (casos de declararse la inactividad procesal) entre otros, que pese a tener esa calidad de Autos definitivos son inimpugnables de casación, y para el caso de Autos de Vista que resolvieren Sentencia es inviable el recurso de casación en los procesos ordinarios que derivaren de resoluciones dictadas en procesos extraordinarios, art. 270.II del referido código”.

Existen ciertos casos en los cuales pese a ser una resolución de carácter definitivo (auto definitivo) no admite impugnación vía recurso de casación, como se dijo por el candado jurídico que la ley determina, tal el caso de lo establecido en el art. 113.II de la Ley Nº 439, limitación de impugnación que también es extensiva al caso determinado en el art. 113.I del Código Procesal Civil, es decir cuando la demanda es declarada por no presentada, debido a que este tipo de resoluciones también es catalogada como una de carácter desestimatoria de demanda.

Criterio que también ha sido asimilado en el AS 63/2018-RI de fecha 15 de febrero de 2018 donde se ha expresado en sentido que: “Desarrollados los actos procesales en la causa, el juez de origen emite el Auto de fecha 24 de enero de 2017, cursante a fs. 385 a 385 vta., que declaró: “No habiéndose subsanado las observaciones a la demanda que sostiene, efectuadas por providencia de fs. 404 y vta., dentro del plazo establecido al efecto; en conformidad a lo previsto por el art.113 del Código Procesal Civil, se tiene por No presentada su demanda y en tal sentido, procédase al desglose de la documentación acompañada a obrados, debiendo quedar en su lugar fotocopias simples y nota de constancia, con los recaudos de rigor” (sic)., resolución que fue apelada por Luís Fernando Córdova Santivañez, por memorial de fs. 395 a 396 vta., que mereció el Auto de 14 de febrero de 2017, de fs. 397, que concede la alzada en el efecto suspensivo, mismo que ameritó el Auto de Vista Nº 355/2017 de fecha 14 de septiembre, cursante a fs. 409 a 411, que Confirma la Resolución Nº 047/2017 de fecha 24 de enero, objeto del recurso de casación en análisis.  (…)

Por lo que, realizando el cotejo de la doctrina aplicable (III.1 y III.2), y el art. 113.I.II del Código Procesal Civil, relacionada concretamente a la resolución denegatoria de demanda planteada, por la naturaleza jurídica de la resolución, ya no tiene la posibilidad de plantear el recurso de casación conforme a los fundamentos señalados en la presente resolución”. (El subrayado nos corresponde).

CONSIDERANDO IV:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

El compulsante señala que la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, actuó de manera equívoca al negar la concesión del recurso de casación, debido a que el Auto que dio origen al Auto de Vista de 4 de diciembre de 2018 es un Auto definitivo, puesto que impide la prosecución de la causa sobre rendición de cuentas. Y al ser definitivo es susceptible de recurso de casación. Señala también que debería aplicarse le art. 180 de la Constitución Política del Estado.

El principio de impugnación en los procesos judiciales se encuentra garantizado en el parágrafo II del art. 180 de la Constitución Política del Estado; empero, el ejercicio de ese derecho no debe concebirse como una potestad absoluta e ilimitada que atribuya al litigante la posibilidad de impugnar cuanta resolución considere gravosa a sus intereses o hacerlo a través de cualquier medio de impugnación o en cualquier tiempo y forma, por el contrario ese derecho reconocido a nivel constitucional debe ser ejercido conforme a las previsiones, exigencias y condiciones previamente normadas por la ley procesal, se aclara que existen procesos en los cuales es inviable conceder el recurso de casación.

En este caso, se debe tener en cuenta que la causa que ha motivado el presente recurso, es el Auto de 26 de septiembre de 2018, que determinó que al no haber subsanado los defectos de la demanda, dispuso tener por no presentada la demanda, criterio judicial de primera instancia que fue confirmada por el Auto de Vista Nº 565/2018 de 4 de diciembre de 2018, conforme se desprende de los antecedentes o legajos en fotocopia legalizada, sin embargo, como ya se hizo mención en el punto III.2, se ha establecido prohibiciones expresamente establecidas por ley para la inviabilidad o improcedencia del recurso de casación, de acuerdo a los supuestos establecidos por el art. 113.I de la Ley Nº 439, que señala: “Si la demanda no se ajustase a los requisitos señalados en el art. 110 del presente Código, se dispondrá la subsanación de los defectos en plazo de tres días, bajo apercibimiento, en caso contrario de tenerse por no presentada aquella”.

Entonces de un simple análisis de las normas citadas se advierte que es evidente que se trata de un Auto definitivo, sin embargo como se señaló, por el candado jurídico que la ley establece en el art. 113.II de la Ley Nº 439 (no admite impugnación vía recurso de casación), esta regla también es extensiva a lo dispuesto por el art. 113.I de la citada norma, en consecuencia este tipo de proceso por imperio de la ley no admite recurso de casación, por lo que su recurso de compulsa carece de sustento.

En consecuencia, se concluye que el Tribunal de alzada al haber rechazado el recurso de casación actuó correctamente, por lo que, corresponde declarar ilegal el recurso de compulsa.

El Tribunal de alzada actuó de manera correcta al emitir el Auto de 11 de febrero de 2019 que niega la concesión al recurso de casación.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42.I num. 4) de la Ley N° 025 del Órgano Judicial y conforme determina el art. 282.I del Código Procesal Civil, declara ILEGAL el recurso de compulsa interpuesto por Richard Villarroel Flores.

De conformidad al art. 5.3 del Reglamento de Multas Procesales, se impone multa al compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, cuyo monto mandará hacer efectivo el Juez A-quo, en favor del Tesoro Judicial.

Notifíquese y devuélvase.