TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                SALA CIVIL



Auto Supremo: 267/2019-RA

Fecha: 14 de marzo de 2019

Expediente:        LP - 36 -19 S

Partes: Yola Riveros Ledezma representada legalmente por María Rosmery Layme Riveros c/Bernardo Layme Mayta, Genaro Chávez Escobar y Constancia Chambi Gutiérrez.

Proceso: Anulabilidad de escritura pública. 

Distrito: La Paz. 

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 349 a 352 vta. , interpuesto por Constancia Chambi y Genaro Chávez, y el recurso de casación, cursante de fs. 355 a 360, interpuesto por Yola Riveros Ledezma representada legalmente por María Rosmery Laime Riveros contra el Auto de Vista Nº S-542/2018 de 02 de octubre, cursante de fs. 344 a 345 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de anulabilidad de escritura pública seguido por Yola Riveros Ledezma representada legalmente por María Rosmery Layme Riveros contra Bernardo Layme Mayta, Genaro Chávez Escobar y Constancia Chambi Gutiérrez; el Auto de Concesión de 07 de febrero de 2019, cursante a fs. 371, los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. En base a la demanda cursante de fs. 15 a 18 modificada de fs. 105 a 108 vta. y  subsanada a fs. 113 y vta. Yola Riveros Ledezma representada legalmente por María Rosmery Laime Riveros, inició proceso ordinario de Anulabilidad de Escritura Pública; acción que fue dirigida contra de Bernardo Layme Mayta, Genaro Chávez Escobar y Constancia Chambi Gutiérrez, quienes una vez citados por memorial, cursante a fs. 120 y vta., opuso excepciones de oscuridad e imprecisión y por memo rial, cursante de fs. 122 a 126 vta., contestaron negativamente a la demanda e interpusieron demanda reconvencional, por otra, se declaró rebeldes a Bernardo Laime Maita y Constancia Chambi Gutiérrez por auto de 21 de septiembre de 2015, cursante a fs. 130 vta., de obrados, tramitándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia Nº 67/2017, que declaró PROBADA la demanda de anulabilidad de la Escritura Pública Nº 224/10 de 23 de febrero del 2010, presentada por Yola Riveros Ledezma Layme representada legalmente por María Rosmery Layme Riveros, sin lugar a dejar sin efecto la inscripción de la misma disponiéndose, sin embargo, la compensación a la parte demandante, del 50% del costo actual del terreno, previo avaluó pericial del mismo, sea por los tres demandados Bernardo Layme Mayta, Genaro Chávez Escobar y Constancia Chambi Gutiérrez en proporciones iguales, en consecuencia de lo determinado se declaró IMPROBADA la demanda reconvencional presentada por Genaro Chávez Escobar por reconocimiento del derecho de edificación y resarcimiento de daños y perjuicios.  

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Yola Riveros Ledezma representada legalmente por María Rosmery Laime Riveros mediante memorial cursante de fs. 290 a 294; y por Genaro Chávez Escobar y Constancia Chambi Gutiérrez mediante memorial, cursante de fs. 297 a 300 de obrados; recursos que son resueltos por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que emitió el Auto de Vista Nº S-542/2018 de 02 de octubre, cursante de fs. 344 a 345 vta. de obrados, CONFIRMANDO la Sentencia Nº 67/2017 de 27 de enero, cursante de fs. 285 a 289 vta., de obrados.

Asimismo, ante la solicitud de aclaración y explicación, cursante a fs. 347 y vta., interpuesta por Constancia Chambi y Genaro Chávez, el Tribunal de alzada emitió el Auto de 24 de octubre de 2018, cursante a fs. 348, en la que declara NO HA LUGAR a su petición.  

3. Emitido el Auto de Vista Nº S-542/2018 de 02 de octubre, cursante de fs. 344 a 345 vta., es recurrido en casación por Constancia Chambi y Genaro Chávez, según memorial de fs. 349 a 352 vta.; y por Yola Riveros Ledezma representada legalmente por María Rosmery Laime Riveros mediante memorial, cursante de fs. 355 a 360 de obrados, recursos que son objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACION

En el marco de lo preceptuado en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también la legalidad de está; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado, por diferentes factores tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y ante la vigencia plena de la Ley Nº 603 (Código de las Familias y del Proceso Familiar), corresponde a continuación, considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 400, con relación a los arts. 393, 395, 396 de la mencionada ley.

1. De la resolución impugnada:

Del análisis del Auto de Vista Nº S-542/2018 de 02 de octubre, cursante de fs. 344 a 345 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, se advierte que el mismo absuelve un recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia dictada dentro el  proceso ordinario de anulabilidad de escritura pública, lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 392 de la Ley Nº 603.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación:

Emitida la resolución recurrida (auto de vista), conforme se tiene de la diligencia de notificación de fs. 348 vta., se observa que Constancia Chambi y Genaro Chávez Escobar, fueron notificados en fecha 19 de noviembre de 2018, y su recurso de casación fue presentado el 03 de diciembre de 2018, tal cual consta de la recepción realizada por el secretario de Sala, cursante a fs. 353; asimismo, conforme se tiene de la diligencia de notificación de fs. 354 vta., se observa que Yola Riveros Ledezma fue notificada en fecha 02 de enero de 2019 y su recurso de casación fue presentado el 14 de enero de 2019, tal cual se acredita de la recepción realizada por el secretario de sala, cursante a fs. 361, por lo cual se infiere que dichos medios impugnatorios fueron presentados dentro del plazo previsto por el art. 396 del Código de las Familias y del Proceso Familiar, es decir dentro de los 10 días hábiles.

3. De la Legitimación procesal:

De igual forma, se colige que los recurrentes, al margen de identificar  debidamente la resolución impugnada, es decir, el Auto de Vista Nº S-542/2018 de 02 de octubre, cursante de fs. 344 a 345 vta. de obrados; gozan de plena legitimación procesal para interponer el presente recurso de casación, toda vez que Yola Riveros Ledezma representada legalmente por María Rosmery Laime Riveros mediante memorial, cursante de fs. 290 a 294; y Genaro Chávez Escobar y Constancia Chambi Gutiérrez por escrito, cursante de fs. 297 a 300 de obrados; interpusieron  oportunamente sus recursos de apelación contra la Sentencia de primera instancia; en ese entendido, siendo que dichas impugnaciones dieron curso a que el Tribunal de alzada emita auto de vista confirmatorio, por lo que se colige que la interposición de los recursos de casación sean completamente permisibles, esto conforme al sistema de impugnación vertical así como lo establecido en los arts. 395 y 396 del Código de las Familias y del Proceso Familiar.

4. Del contenido del recurso de casación:

4.1.- De la revisión del recurso de casación, interpuesto por Constancia Chambi y Genaro Chávez se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación, acusan lo siguiente:

a) Que de forma incorrecta el Auto de Vista confirma la Sentencia, que ilegalmente condena a los recurrentes a pagar compensación a la demandante, sin considerar que la compra ha sido de buena fe y los efectos de la anulabilidad no les afecta, conforme dispone el art. 559 del Código Civil.   

b) La violación e incorrecta aplicación del art. 559 del Código Civil, al confirmar la sentencia condenatoria que les obliga a compensar a la demandante dos terceras partes del 50% del valor actual del lote de terreno, sin considerar que la demandante pudo pedir la reivindicación de la parte que le corresponde y así hubiese obtenido el valor real del  50% del bien, según faculta el art. 192 del Código de las Familias, sin embargo, esta compensación debe ser cumplida exclusivamente por el ex cónyuge de la demandante, Bernardo Layme Mayta y no así por los terceros ahora recurrentes.          

c) Refieren que el Auto de Vista no evidenció la contradicción existente en la Sentencia que a pesar de señalar que los recurrentes como compradores pagaron el precio convenido en el marco de la buena fe, de manera contraria bajo la argucia del marco de la tutela efectiva dispuso salvaguardar los derechos de ambas partes dejando de lado la aplicación del art. 229.I y II del Código Procesal Civil.  

4.2.- De la revisión del recurso de casación interpuesto por Yola Riveros Ledezma representada legalmente por María Rosmery Laime Riveros se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación, acusa:

a) Que el auto de vista transgrede lo determinado por el art. 385 del Código de las Familias y del Proceso Familiar e incumple el deber de motivación de las resoluciones judiciales, violando el art. 115 y 117 de la Constitución Política del Estado, ya que de la revisión del recurso de apelación se tiene que se ha emitido la correspondiente exposición de agravios sin que el Tribunal de alzada, haya realizado una debida fundamentación sobre cada uno de ellos.

b) La violación a lo establecido en el art. 190 del Código de Procedimiento Civil, art. 203 del Código procesal Civil y art. 361 del Código de las Familias y del Proceso Familiar, respecto al principio de congruencia dado que en el Auto de Vista se reconoce la ganancialidad del bien inmueble, empero, no se reconoce los derechos emergentes del bien inmueble motivo de litis.  

c) Que el Tribunal de alzada incurrió en un error en la apreciación de las pruebas al determinar la buena fe de los compradores cuando se ha demostrado por prueba auténtica la existencia de mala fe, realizándose la transferencia con la única finalidad de privar a la recurrente del bien ganancial que por ley le corresponde. 

De esta manera, solicita se case parcialmente el Auto de Vista, disponiendo la anulabilidad de la Escritura Pública y en consecuencia, disponga la inscripción del derecho propietario de la recurrente.

De estas consideraciones se verifica que ambos recursos de casación cumplen con las exigencias establecidas por el art. 396 del Código de las Familias y del Proceso Familiar.

En consecuencia se infiere que dichos recursos de casación resultan admisibles, correspondiendo su análisis y resolución conforme a derecho.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 núm. 1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación del art. 400.II del Código de las Familias y del Proceso Familiar, dispone la ADMISION de los recursos de casación de fs. 349 a 352 vta. y de fs. 355 a 360, interpuestos por Constancia Chambi y Genaro Chávez y por otra Yola Riveros Ledezma representada legalmente por María Rosmery Laime Riveros, ambos contra el Auto de Vista Nº S-542/2018 de 02 de octubre, cursante de fs. 344 a 345 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

En atención a la carga procesal de esta Sala, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.