TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                      S A L A  C I V I L


Auto Supremo: 265 /2019-RA

Fecha: 14 de marzo de 2019        

Expediente: CB-17-19-S

Partes: Faustino Soto Gonzales c/ Esperanza Ugarte Milán Vda. de Grageda

           Estela Grageda Ugarte. 

Proceso: Nulidad de contrato.  

Distrito: Cochabamba. 

VISTOS: El recurso de casación de fs. 271 a 276 vta., presentado por Estela Grageda Ugarte por sí y en representación de Esperanza Ugarte Milán Vda. de Grageda, impugnando el Auto de Vista Nº 12/2018 de 26 de abril, cursante de fs. 266 a 268, pronunciado por la Sala Mixta Civil, Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba dentro el proceso sumario de nulidad de contrato interpuesto por Faustino Soto Gonzales contra las recurrentes, Auto de Concesión de 25 de febrero de 2019, cursante de fs. 286; todo lo inherente; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO.

1. Faustino Gonzales Soto mediante memorial de fs. 7 a 12 vta., demandó a Esperanza Ugarte Milan Vda. de Grageda y Estela Grageda Ugarte por acción ordinaria de nulidad de contrato.

Tramitado así el proceso hasta dictarse la Sentencia Nº 43/2016 de 1 de julio, cursante de fs. 169 a 173 vta., y su complementación de fs. 177, que declaró PROBADA la demanda principal impetrada por las recurrentes. Declarando NULOS los documentos, de 22 de julio de 2004, de 13 de marzo de 2009 y su complementario de 4 de septiembre de 2009, así también el documento de 19 de febrero de 1996.

2. La parte demandada, impugnó dicha resolución mediante recursos de apelación, cursante de fs. 196 a 199 vta. y 204 a 209 vta., que fue resuelto por Auto de Vista Nº 12/2018 pronunciado el 26 de abril, cursante de fs. 266 a 268, que en su parte dispositiva declaró INADMISIBLES los recursos de apelación.

3. Notificada la parte demandada el 30 de enero del 2019, presentaron recurso de casación cursante de fs. 271 a 276 vta., el 11 de febrero de 2019.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN.

En el marco de lo preceptuado por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice, no sólo la decisión asumida sino también su legalidad; empero, no se debe dejar de lado el hecho de que este principio, en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que, al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, deben ser analizados ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico, haciendo una interpretación integral de los arts. 271 al 275 del Código Procesal Civil, concluyéndose que los requisitos a ser analizados, que son: la resolución admita recurso de casación, el plazo de interposición del recurso, la legitimación procesal para impugnar y el contenido o expresión de reclamos en el recurso de casación.

II. 1. De la resolución impugnada, análisis de impugnabilidad.

En autos, se trata de un Auto de Vista pronunciado en relación a los recursos de apelación planteados por la parte demandada contra la Sentencia N° 43/2016 que declaró probada la demanda principal de nulidad de contrato; por consiguiente, se encuentra dentro de la previsión contenida en el art. 270 del Código Procesal Civil.

II. 2. Del plazo y cómputo de la presentación del recurso de casación.

De la revisión de antecedentes se tiene, que las recurrentes cumplieron con el requisito del plazo (art. 273 Código Procesal Civil) para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que siendo notificadas el 30 de enero del 2019, presentaron recurso de casación, cursante de fs. 271 a 276 vta., el 11 de febrero del año que transcurre.; es decir, en vigencia del plazo de diez días señalado por el art. 273 del Código Procesal Civil.

II. 3. De la legitimación procesal.

En el caso de autos, las recurrentes, tienen legitimación procesal en razón de ser parte principal en el proceso en su calidad de demandados. 

II. 4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación de fs. 271 a 276 vta., presentado por las demandadas, se desprende que las recurrentes exponen como reclamos, entre otros, los siguientes:

EN LA FORMA

1. Denunció que el Auto de Vista es incongruente, no contiene la debida fundamentación y motivación, ya que el Tribunal de segunda instancia al realizar la interpretación de la SCP 1662/2012 de 1 de octubre, de la cual solo extrae fragmentos para basar su decisión, sin analizar el sentido y esencia de la jurisprudencia indicada sobre la admisibilidad de los mismos y no así sobre el rechazo, dicha jurisprudencia al contrario viabiliza el recurso de apelación, por lo que el Tribunal Ad quem interpretó en forma errada.

2. El Tribunal de alzada pese a identificar y señalar los agravios de la apelación, no absolvió los mismos, bajo el argumento que el recurso no se ajusta en su fundamentación legal.

3. Acusó que el Auto de Vista, omitió la aplicación del art. 17 de la Ley Nº 025, toda vez que en la sustanciación de la causa, se desarrolló con fraudes y vicios procesales, ya que la recurrente en su condición civil de casada, la causa también debió estar dirigida contra su esposo. Lo cual sería causal de nulidad de obrados.

4. Refirió la vulneración del art. 218 del Código Procesal Civil, en sentido que el Auto de Vista debió dictar resolución pertinente conforme a los agravios y reclamos debidamente motivados y fundamentados, vulnerando el debido proceso, acceso a la justicia, de la impugnación, el derecho a la defensa y del derecho a la petición, violándose, el art. 115 de la CPE.    

Peticionando en definitiva anular el Auto de Vista y ordenar se dicte nueva resolución ingresando al fondo de la controversia.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 núm. 1 de la Ley del Órgano Judicial, y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, dispone la ADMISIÓN del recurso de casación, cursante de fs. 271 a 276 vta., presentado por Estela Grageda Ugarte por sí y en representación de Esperanza Ugarte Milán Vda. de Grageda, impugnando el Auto de Vista Nº 12/2018 de 26 de abril, cursante de fs. 266 a 268, pronunciado por la Sala Mixta Civil, Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

En atención a la carga procesal de esta sala, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.