TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                          S A L A    C I V I L



Auto Supremo: 260/2019-RA

Fecha: 14 de marzo de 2019

Expediente: CB-16-19-S.

Partes: Fundación Boliviana para el Desarrollo “FUBODE” c/ Norma Choque Muñoz y Miguel Choque Nogales.

Proceso: Cumplimiento de contrato y ejecución de garantía.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 534 a 536, interpuesto por Miguel Choque Nogales contra el Auto de Vista de fecha 9 de noviembre de 2018, cursante de fs. 527 a 530 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de contrato y ejecución de garantía, seguido a instancia de la Fundación Boliviana para el Desarrollo “FUBODE” contra Norma Choque Muñoz y el recurrente; el Auto de concesión del recurso de 15 de febrero de 2019 cursante a fs. 540; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

Fundación Boliviana para el Desarrollo por su representante legal José Luis Montecinos Vargas, inicia la demanda de fs. 39 a 42, del proceso ordinario de cumplimiento de contrato y ejecución de garantía, de un bien inmueble de 50% de acciones y derechos con registro en Derecho Reales, bajo la Matricula Nº 3.01.101.0019465, asiento A-1 de fecha 20 de octubre de 2003 y otros bienes por incumplimiento de obligación; acción que fue dirigida contra Norma Choque Muñoz y Miguel Choque Nogales, quienes responden e interponen reconvención de fs. 58 a 61 y fs. 74 a 76 vta.; desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia de fecha 4  de diciembre de 2017, cursante de fs. 454 a 463 vta., donde la Juez Público Civil y Comercial Nº 9 de la ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA la demanda de cumplimiento de contrato, ejecución de garantía, pago de interés y daños y perjuicios; PROBADA la excepción de improcedencia de la demanda reconvencional e IMPROBADA la excepción perentoria de falta de acción y derecho; IMPROBADA la demanda reconvencional de extinción de obligación de garante, cancelación de gravamen, asimismo IMPROBADAS las excepciones perentorias de improcedencia y falta de acción y derecho de la demanda principal.

Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Miguel Choque Nogales (memorial de fs. 470 a 474 vta.); la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista de fecha 9 de noviembre de 2018, cursante de fs. 527 a 530 vta., CONFIRMANDO totalmente la sentencia.

Fallo de segunda instancia que es recurrido en casación por Miguel Choque Nogales de fs. 534 a 536, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad. 

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

En el marco de lo preceptuado por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también su legalidad; empero, no se debe dejar de lado el hecho de que este principio, en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que, al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, deben ser analizados ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico haciendo una interpretación integral de los arts. 271 al 275 del Código Procesal Civil, concluyéndose que los requisitos a ser analizados son: que la resolución admita recurso de casación, el plazo de interposición del recurso, la legitimación procesal para impugnar y el contenido o expresión de reclamos en el recurso de casación.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista de fecha 9 de noviembre de 2018, cursante de fs. 527 a 530 vta., se advierte que el mismo absuelve un recurso de apelación que fue interpuesto contra una sentencia dictada dentro de un proceso ordinario de cumplimiento de contrato y ejecución de garantía.; lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.


2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene de la papeleta de notificación de fs. 532, se observa que la parte demandada, ahora recurrente, fue notificada con dicha resolución en fecha 4 de enero de 2019, y como el recurso de casación fue presentado en fecha 17 de enero de 2019, tal cual se observa el timbre de recepción de fs. 534, haciendo un cómputo se infiere que el recurso de casación objeto de la presente resolución, fue interpuesto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir dentro de los diez días hábiles.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se colige que la recurrente, al margen de identificar  debidamente la resolución impugnada, es decir el Auto de Vista de fecha 9 de noviembre de 2018, cursante de fs. 527 a 530 vta.; ésta goza de plena legitimación procesal para interponer el presente recurso de casación, toda vez que por memorial de fs. 470 a 474 vta., interpuso oportunamente recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia; en ese entendido, siendo que dicha impugnación dio curso a que el Tribunal de Alzada emita Auto de Vista que confirmó la sentencia, es que se colige que la interposición del presente recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical así como lo establecido en los arts. 270 y 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación, se observa que Miguel Choque Nogales, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusa:

1. Que los de segunda instancia señalaron en su fundamentación acerca de la interpretación de contratos “objetos de litis”, solo extracta la intención que tuvieron las partes al suscribir los tratados y no verifica los hechos del contrato de garantía que es accesorio al contrato principal vulnerando la verdad material del art. 1 num. 16) de Código Procesal Civil.

2. Reclama que el Ad quem, cometió error en la apreciación de la prueba, así como la interpretación en la relación contractual de trabajo y de fidelidad entre la institución FUBODE, la empleada garantizada y el recurrente de fiador, violando la disposición del art. 270 y siguientes del Procesal Civil.

De estas consideraciones se verifica que el presente recurso de casación cumple con las exigencias establecidas por el art. 274.I núm. 3) del Código Procesal Civil.

En consecuencia, se infiere que el recurso de casación resulta admisible, correspondiendo su análisis y resolución conforme a derecho.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I núm. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, dispone la ADMISION del recurso de casación de fs. 534 a 536, interpuesto por Miguel Choque Nogales, contra el Auto de Vista de fecha 9 de noviembre de 2018, cursante de fs. 527 a 530 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

En atención a la carga procesal pendiente en esta sala, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.