TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                    S A L A  C I V I L



Auto Supremo: 257/2019-RA

Fecha: 14 de marzo de 2019

Expediente: LP-43-19-S

Partes: Aida del Rosario Gironda Mamani c/ Zenón Ladislao Gutierrez Peñan y

           otros.  

Proceso: Nulidad de escritura pública, cancelación, reivindicación y otros.

Distrito: La Paz. 

VISTOS: Los recursos de casación interpuestos por María Teresa Yujra Mendoza por escrito de fs. 360 a 362 y por Aida del Rosario Gironda Mamani por memorial de fs. 365 a 369, impugnando el Auto de Vista Nº S-420/2018 de 14 de agosto, cursante de fs. 356 a 357, pronunciado por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso de nulidad de escritura pública, cancelación de partidas, reivindicación y otros, seguido por Aida del Rosario Gironda Mamani contra Rosalía Vela Ticona y otros, la concesión de 29 de noviembre de 2018 a fs. 373, y todo lo inherente;

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Aida del Rosario Gironda Mamani interpuso demanda de nulidad de escritura pública, consiguiente cancelación de partida, reivindicación, desapoderamiento más pago de daños y perjuicios,  por memorial de fs. 26 a 29 vta., aclarada a fs. 32, contra Zenón Ladislao Gutierrez Peña y otros. Tramitado así el proceso ordinario, el Juez Público Civil y Comercial Nº 2 de la ciudad de El Alto pronunció Sentencia Nº 042/2017 emitida el 10 de febrero de 2017, que declaró improbada la demanda cursante de fs. 26 a 29 vta., interpuesta por Aida del Rosario Gironda Mamani. 

2. Resolución de primera instancia que fue apelada por la actora y en su mérito se emitió Auto de Vista Nº S-420/2018 pronunciado el 14 de agosto, cursante de fs. 356 a 357, que anuló obrados hasta fs. 325 vta., disponiendo que se regularice procedimiento en el marco de los datos del proceso.

3. Notificada las partes en proceso, interpusieron recursos de casación, María Teresa Yujra Mendoza por escrito de fs. 360 a 362 y Aida del Rosario Gironda Mamani por memorial de fs. 365 a 369, que son objeto de análisis para su admisión.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN


En el marco de lo preceptuado por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también su legalidad; empero, no se debe dejar de lado el hecho de que este principio, en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que, al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, deben ser analizados ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico haciendo una interpretación integral de los arts. 271 al 274 del Código Procesal Civil, concluyéndose que los requisitos a ser analizados son que la resolución admita recurso de casación, el plazo de interposición del recurso, la legitimación procesal para impugnar y el contenido o expresión de reclamos en el recurso de casación.


II.1. De la resolución impugnada. Análisis de impugnabilidad

El Auto de Vista Nº S-420/2018 de 14 de agosto, cursante de fs. 356 a 357, resuelve el recurso de apelación que deviene de proceso ordinario de nulidad de escritura pública, cancelación de partidas, reivindicación y otros, que permite establecer que el auto de vista es recurrible en casación  conforme la previsión contenida en el art. 270 del Código Procesal Civil.


II.2. Del plazo y cómputo de la presentación del recurso de casación

Conforme antecedentes, el Auto de Vista fue notificado a María Teresa Yujra Mendoza el 26 de septiembre de 2018, conforme diligencia de fs. 358,  como así también a la demandante Aida del Rosario Gironda Mamani el 24 de octubre de 2018, conforme diligencia de 363 y vta.,  verificándose que ambos recursos fueron interpuestos en el plazo de diez días, de María Teresa Yujra Mendoza el 10 de octubre de 2018 y de Aida del Rosario Gironda Mamani el 05 de noviembre de 2018, conforme cargos de fs. 362 y vta., como de fs. 369 y vta., respectivamente, por lo cual se establece que ambos recursos fueron  interpuestos dentro el plazo determinado en el art. 273 del Código Procesal Civil.

II.3. De la legitimación procesal

En el caso de autos, ambos recurrentes tienen legitimación procesal para recurrir en casación porque el Auto de Vista es de carácter anulatorio y, en ese margen, afectó a sus intereses, conforme el art. 272.II del Código Procesal Civil.

    

II. 4. Del contenido del recurso de casación

Recurso de María Teresa Yujra Mendoza

En atención a que el Auto de Vista Nº S-420/2018 es anulatorio de obrados, solo se puede examinar los agravios de forma destinados a revertir aquella decisión, excluyendo a los agravios de fondo, a lo que se tiene:

Acusó que el Auto de Vista recurrido al anular la sentencia, ha otorgado más de lo pedido por la parte demandante cuando formuló apelación, que no se solicitó nulidad procesal por mal fundamentación o por mal planteamiento de la demanda.

El Auto de Vista no especifica con suficiente fundamentación, cuál el motivo de indefensión causado a Isaac Gonzalo Flores Silva, por su interés legítimo, toda vez que la sentencia no le causó indefensión, porque no fue demandada no afectó sus derechos constitucionales.

Formulación de reclamos que constituyen la expresión de agravios del recurso de casación, en atención a que el Auto de Vista Nº S-420/2018, cumpliendo con lo estimado por el art. 274.I del Código Procesal Civil en el límite de lo señalado.

Recurso de Aida del Rosario Gironda Mamani

La recurrente plantea como agravios: Acusó omisión por parte del juez A quo sobre la valoración del dictamen pericial grafotécnico de fs. 290 a 304 que establece que la firma de Aida del Rosario Gironda Mamani impresa en el protocolo notarial del Poder Nº 44/2005 no corresponde a la misma persona, habiendo probado la nulidad del referido poder por lo que las escrituras también son nulas; señaló que toda falsificación es evidente un acto ilícito y como tal no puede ser considerado como válido para generar efectos favorables a su autor, no se puede reconocer la transferencia que se originó en una falsificación de firmas de su persona. Denunció que no puede reconocerse una transferencia que se originó en una falsificación de documentos como es el Poder Nº 44/2005, el cual fue probado que la firma y rúbrica no pertenece a su persona.

Conforme lo descrito, los agravios postulados son cuestionamientos de fondo contra el Auto de Vista, sin comprender que dicha resolución Nº S-420/2018, cursante de fs. 356 a 357, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dictó una determinación de nulidad de obrados en consideración a la inserción de un tercero a la causa y, además, precisó inconsistencia e incongruencia en la sentencia, por lo que no se pronunció sobre el fondo de la pretensión o del recurso de apelación que quedaron irresueltos en virtud a la declaratoria de nulidad procesal, situación que limita el recurso de casación, resultando viable únicamente el planteamiento de agravios de forma para impugnar los motivos que han dado origen a la nulidad de obrados dispuesta, para que este Tribunal de casación revise si los motivos por los cuales se ha dispuesto la nulidad asumida son correctos o no; sin embargo, conforme se describió supra, los agravios expresados en el recurso de casación son cuestionamientos de fondo sobre la decisión asumida, de ahí el reclamo de la omisión de la pericia grafotécnica del Poder Nº 44/2005 que establece la no correspondencia de la firma de la recurrente y el efecto generado por la falsificación de un documento, expresados en el recurso, reclamos discordantes con la determinación anulatoria de obrados del Tribunal de apelación, lo que no permite analizar los mismos por la situación procesal descrita, debiendo declararse improcedente el recurso de casación.

En ese contexto, es doctrina legal aplicable de este Tribunal máximo de justicia el expresado en el Auto Supremo Nº 633/2018-RI de 10 de julio, que manifestó:  “III.1.2 En las causales de improcedencia subjetivas o Auto restricciones jurisprudenciales, se encuentra la expresión de agravios reglada en la normativa y cuyos parámetros de análisis comprende casos de:

“Per saltum”, principio por el cual para estar a derecho los reclamos que se invocan en casación estos deben ser invocados en apelación, agotando completamente la instancia (AS Nº 939/2015 de 14 de octubre).

Contra una resolución que disponga una nulidad procesal, en cuyo caso no es viable interponer reclamos inherentes al fondo, entendiendo que tratándose de un Auto de Vista anulatorio no se ingresó al fondo de la causa, por cuanto una correcta técnica recursiva conduce a que debe observarse únicamente los motivos y argumentos que dieron origen a la nulidad dispuesta para determinar si esa resolución es correcta. Entendimiento aplicable también al caso en que el Tribunal de alzada declara inadmisible el recurso de apelación por falta de cumplimiento de requisitos de admisibilidad, es decir, que los argumentos que sustentan el recurso de apelación deben ir dirigidos a enervar los fundamentos de esa inadmisiblidad y no cuestiones de fondo.

En casación, no es viable observar u objetar la Sentencia, entendimiento asumido bajo la lógica que el Auto Supremo a emitirse tiene como finalidad el análisis del Auto de Vista, criterio que ha sido ampliamente desarrollado en el AS 1009/2016 de 24 de agosto.

Falta de legitimación por no tratarse de un derecho propio, que no debe confundirse con la falta de legitimación para recurrir, sino con la falta de aptitud para reclamar derechos que conciernen o afectan a otro sujeto procesal”.

En esa consideración se establece que el recurso casación interpuesto no cumple con el requisito de art. 274.I del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1) de la Ley del Órgano Judicial, y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, dispone la ADMISIÓN del recurso de casación de interpuesto por María Teresa Yujra Mendoza por escrito de fs. 360 a 362, en el límite de los agravios expresados en la presente resolución, y conforme a la primera parte del citado art. 277 del adjetivo civil declara IMPROCEDENTE el recurso de casación propuesto por Aida del Rosario Gironda Mamani por memorial de fs. 365 a 369.

En atención a la carga procesal de esta Sala, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.