TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                        S A L A C I V I L



Auto Supremo: 255/2019-RA

Fecha: 14 de marzo de 2019

Expediente: SC 24 19

Partes: Mario Peña García c/ Tingzhou Shi.

Proceso: Acción reivindicatoria, desocupación, entrega de bien inmueble y otros.

Distrito: Santa Cruz. 

VISTOS: El recurso de casación de fs. 497 a 501 vta., presentado por Mario Peña García, impugnando el Auto de Vista Nº 208/2018 pronunciado el 03 de diciembre, por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz (fs. 492 a 494) en el proceso ordinario de acción reivindicatoria, desocupación, entrega de bien inmueble más pago de daños y perjuicios, seguido por el recurrente contra Tingzhou Shi, Auto de concesión de 19 de febrero de 2019 cursante a fs. 508, los antecedentes del proceso, y;

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Mario Peña García demandó a Tingzhou Shi, por memorial de fs. 198 a 201 vta., acción reivindicatoria, desocupación, entrega de bien inmueble más pago de daños y perjuicios, contestando en forma negativa la parte demandada mediante memorial de fs. 236 a 239.

Tramitado así el proceso ordinario hasta la emisión de la Sentencia de 13 de septiembre de 2018, pronunciada por el Juez Publico Civil y Comercial Nº 7 de la ciudad de Santa Cruz, cursante de fs. 460 a 464 vta., que declaró IMPROBADA la demanda principal de fs. 198 a 201 vta. 

2. Resolución de primera instancia que generó la apelación de la parte demandante mediante escrito de fs. 472 a 477 vta., en cuyo mérito se emitió el Auto de Vista Nº 208/2018 pronunciado el 03 de diciembre, que confirmó la sentencia en todas sus partes.

3. Resolución de segunda instancia que fue recurrida en casación mediante escrito de fs. 497 a 501 vta., presentado por Mario Peña García, que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

En el marco de lo preceptuado por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también su legalidad; empero, no se debe dejar de lado el hecho de que este principio, en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que, al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, deben ser analizados ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico haciendo una interpretación integral de los arts. 271 al 275 del Código Procesal Civil, concluyéndose que los requisitos a ser analizados son que la resolución admita recurso de casación, el plazo de interposición del recurso, la legitimación procesal para impugnar y el contenido o expresión de reclamos en el recurso de casación.

II. 1. De la resolución impugnada. Análisis de impugnabilidad.

En autos, se trata de un Auto de Vista pronunciado en relación al recurso de apelación dentro un proceso ordinario, contra la Sentencia de 13 de septiembre de 2018, que declaró improbada la demanda; por consiguiente, se encuentra dentro de la previsión contenida en el art. 270 del Código Procesal Civil.

II. 2. Del plazo y cómputo de la presentación del recurso de casación.

De la revisión de antecedentes se tiene que, la parte recurrente cumplió con el requisito del plazo (art. 273 Código Procesal Civil) para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que fue notificado el 24 de enero de 2019 con el Auto de Vista, y presentó el recurso de casación el 04 de febrero de 2019; es decir, en vigencia del plazo de diez días señalado por el art. 273 del Código Procesal Civil.

II. 3. De la legitimación procesal.

En el caso, Mario Peña García tiene legitimación para presentar el recurso de casación en razón a que apeló a la sentencia de grado y en ese mérito, se dictó  Auto de Vista confirmatorio, estando dentro la previsión del art. 272.I del Código Procesal Civil.

II. 4. Del contenido del recurso de casación.

El recurrente expresó que interpone recurso de casación en el fondo y la forma, expresando como agravios los siguientes:

En la forma.

1. Acusó vulneración de las formas esenciales del proceso, infracción de los arts. 218.I, 256.I y 213 del Código Procesal Civil, incidiendo la falta de motivación y fundamentación, que y únicamente resolvió el agravio contenido en el numeral 1) del recurso de apelación, y no así los agravios contenidos en los numerales 2) y 3).

2. En relación a los agravios omitidos, precisó vulneración de los arts. 213.II num. 3), 128.III del Código Procesal Civil y art. 1319 del Código Civil.

En el fondo.

Acusó vulneración del art. 1319 del Código Civil, argumentando que no existen los elementos de cosa juzgada, siendo en el presente caso la causa distinta, por ser reivindicación  frente  a una persona que no tiene fundamento jurídico, causa distinta a la invocada en el otro proceso además contra una persona distinta.

Así planteados los agravios por la recurrente, se concluye que, en la forma, ha cumplido con la fundamentación exigida por los arts. 271.II. y 274.I. del Código Procesal Civil, por lo cual, es admisible.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1) de la Ley del Órgano Judicial, y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, dispone la ADMISIÓN del recurso de casación de fs. 497 a 501 vta., presentado por Mario Peña García, impugnando el Auto de Vista Nº 208/2018 pronunciado el 03 de diciembre, por la Sala Civil, Comercial, Familiar y Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

En atención a la carga procesal de esta sala, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.