TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                              SALA CIVIL



Auto Supremo: 253/2019-RA

Fecha: 14 de marzo de 2019

Expediente: LP-39-19-S

Partes: Brígida Anti de Ruiz en representación de Germán Cano Machaca, Josefa Tomasa Anti Choque, Amalia Ruth Poma de Choque, Susana Blanco Gómez, Carmen Rosa Patti de Tantani, Alejandrina Calle Quispe, Elva Yolanda Ruiz Anti, Rosmery Paye Usnayo, José Manuel Anti Choque, Brígida Anti de Ruiz, Herminia Fernández Mamani, Rosendo Mamani Mullisaca, Alberta Puma Peñas, Clemente Callisaya Uchazara, Lidia Mendoza de Arcaya, Sonia Neli Fernández Mamani, Rosalía Callisaya Quispe, Elza Quispe de Huaranca c/ “Empresa Mariscal Santa Cruz” representada por Walter Saturnino Marañón Altamirano.

Proceso: Usucapión.

Distrito: La Paz. 

VISTOS: El recurso de casación de fs. 660 a 672, presentado por Brígida An ti de Ruiz por sí y en representación de Germán Cano Machaca, Josefa Tomasa Anti Choque, Amalia Ruth Poma de Choque, Susana Blanco Gómez, Carmen Rosa Patti de Tantani, Alejandrina Calle Quispe, Elva Yolanda Ruiz Anti, Rosmery Paye Usnayo, José Manuel Anti Choque, Brígida Anti de Ruiz, Herminia Fernández Mamani, Rosendo Mamani Mullisaca, Alberta Puma Peñas, Clemente Calizaya Uchazara, Lidia Mendoza de Arcaya, Sonia Neli Fernández Mamani, Rosalía Callisaya Quispe, Elza Quispe de Huaranca, impugnando el Auto de Vista Nº 429/2018 pronunciado el 01 de junio, por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 656 a 658) en el proceso ordinario de usucapión, seguido por Brígida Anti de Ruiz contra “Empresa Mariscal Santa Cruz”, contestación de fs. 677 a 678 vta., Auto de concesión de 7 de febrero de 2019 cursante a fs. 689; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Brígida Anti de Ruiz en representación de sí y otros demandó a la “Empresa Mariscal Santa Cruz” representada por Walter Saturnino Marañón Altamirano, (fs. 294 a 298 vta. y fs. 305, 308, 309 y vta., 316 y 317 y vta.) por usucapión, contestando el defensor de oficio por la parte demandada mediante memorial de fs. 326 a 327 vta., rechazando la demanda.

Tramitado así el proceso ordinario hasta la emisión de la Sentencia N° 165 “A”/2016 de 31 de octubre de 2016, pronunciada por el Juez Público, Civil y Comercial Nº 6 de la ciudad del Alto en el departamento de La  Paz, cursante de fs. 567 a 576, que declaró PROBADA la demanda principal consecuentemente los demandantes adquirieron el derecho propietario por posesión  por haber operado la usucapión decenal o extraordinaria, disponiendo se proceda por la oficina de Derechos Reales de la localidad de Viacha a su inscripción definitiva.

Resolución de primera instancia que generó la apelación de María Rosario Valda Vda. de Marañón, como parte demandada, mediante escrito de fs. 605 a 610.

2. El 01 de junio de 2018 la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz por el Auto de Vista Nº 429/2018 ANULÓ obrados hasta fs. 592, debiendo el A quo regularizar el procedimiento en base a los datos del proceso y las normas legales que rigen la materia cursante a fs. 656 a 658.

3. Resolución de segunda instancia que fue recurrida en casación por la parte demandante representada por Brígida Anti de Ruiz, mediante memorial de fs. 660 a 672, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

En el marco de lo preceptuado por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también su legalidad; empero, no se debe dejar de lado el hecho de que este principio, en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que, al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, deben ser analizados ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico haciendo una interpretación integral de los arts. 271 al 275 del Código Procesal Civil, concluyéndose que los requisitos a ser analizados son que la resolución admita recurso de casación, el plazo de interposición del recurso, la legitimación procesal para impugnar y el contenido o expresión de reclamos en el recurso de casación.


II. 1. De la resolución impugnada. Análisis de impugnabilidad.

En autos, se trata de un Auto de Vista pronunciado en relación al recurso de apelación presentado por la parte demandante, contra la Sentencia N° 165 “A”/ 2016 de 31 de octubre, que declaró probada la demanda de usucapión; por consiguiente, se encuentra dentro de la previsión contenida en el art. 270 del Código Procesal Civil.


II. 2. Del plazo y cómputo de la presentación del recurso de casación.

De la revisión de antecedentes se tiene que, la parte recurrente cumplió con el requisito del plazo (art. 273 Código Procesal Civil) para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que habiendo sido notificada el 30 de agosto de 2018 con el Auto de Vista Nº 429/2018, pronunciado el 01 de junio, presentó el recurso de casación de fs. 660 a 672, el 13 de septiembre de 2018; es decir, en vigencia del plazo de diez días señalado por el art. 273 del Código Procesal Civil.

II. 3. De la legitimación procesal.

En el caso de Autos, Brígida Anti de Ruiz, tiene legitimación procesal en razón de ser representante de la parte principal en el proceso en su calidad de demandante en el proceso de usucapión.  

II. 4. Del contenido del recurso de casación.

La recurrente expresó que interpuso recurso de casación en la forma, extractándose del punto referido a los agravios causados por el Auto de Vista Nº 429/2018, los siguientes reclamos:

Recurso de casación en la forma.

1. Acusó que el Auto de Vista con la anulación de obrados generó daño colateral a la parte demandante al impedirle acceder a su derecho propietario perseguido por el transcurso del tiempo a perfeccionarse mediante usucapión, así también en la interpretación errónea de la norma incurrió en retardación de justicia y vulneró el derecho a la tutela efectiva plasmada en el art. 115.I de la Constitución Política del Estado.

2. Demandó que el Auto de Vista recurrido, al anular la Sentencia incumplió con los principios de dirección, saneamiento y celeridad, puesto que retrotrajo actuaciones procesales del pasado año y desde la apelación interpuesta transcurrieron 14 meses para emitirse el Auto de Vista por lo que el proceso debió sanearse antes de la radicatoria de autos, ya que a estas alturas vulnera el debido proceso establecido en el art. 115.II de la Constitución Política del Estado.

Petitorio.

Solicitó se dicte un nuevo Auto de Vista que se pronuncie en el fondo y confirme la Sentencia Nº 165 “A”/2016.

Así planteados los agravios por la recurrente, se concluye que, en la forma, ha cumplido con la fundamentación exigida por los arts. 271.II y 274.I.núm. 2 y 3 del Código Procesal Civil, por lo cual, es admisible.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I num 1) de la Ley del Órgano Judicial, y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, dispone la ADMISIÓN del recurso de casación de fs. 660 a 672, presentado por Brígida Anti de Ruíz, impugnando el Auto de Vista Nº 429/2018, pronunciado el 01 de junio, por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

En atención a la carga procesal de esta sala, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.