TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                              S A L A  C I V I L



Auto Supremo: 163/2019-RA

Fecha: 27 de febrero de 2019

Expediente: CB-11-19-S

Partes: Mario Omar Antezana Carrasco  c/ Felisa Bárbara Velasco Nina, Banco  

            Mercantil Santa Cruz  representado por Iván Darko Zuazo Batchelder y

           otros.

Proceso: Nulidad y reivindicación.  

Distrito: Cochabamba 

VISTOS: Los recursos de casación, presentados por Gainsborough Sebastián Álvarez Rueda (Fs. 841 a 845 vta.), Olimpia Condori arce (Fs. 852 a 855 vta.), Jhonny Adán Condori Bernabé (fs. 861 a 864), Mario Omar Antezana Carrasco (Fs. 873 a 874) y Moira Revuelta Villarroel (Fs. 884 a 887), impugnando el Auto de Vista pronunciado el 03 de agosto de 2018 por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba (fs. 829 a fs. 837) en el proceso de nulidad y reivindicación, seguido por Mario Omar Antezana Carrasco contra cinco de los recurrentes y otros, Auto de concesión los recursos de casación de 11 de enero de 2019, cursante a fs. 896; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO.

1. Mario Omar Antezana Carrasco demandó a Felisa Bárbara Velasco Nina, Gainsborough Sebastián Alvarez Rueda, Moira Revuelta Villarroel, Olimpia Condori Arce, Luz Carola Flores Bustillos, Verónica Alessandra Montiel Bustillos, Jhonny Adán Condori Bernabé y Banco Mercantil Santa Cruz representado por Iván Darko Suazo Batchelder (fs. 34 a 36 y fs. 87), por nulidad y reivindicación, respondiendo los demandados (fs. 66 a 67, fs.80 y vta., fs. 89, fs. 95 a 96 vta., fs. 139 a 140, fs. 173 a 175, fs. 181 a 182 vta., fs. 199 a 201 vta., fs. 296 a 297 vta.) tramitándose así, el proceso hasta la emisión de la Sentencia de 17 de septiembre de 2015 (fs. 687 a 697) que declaró PROBADA en parte la demanda e IMPROBADA en lo que respecta a los títulos de los demandados (fs. 34 a 36 y fs. 87); IMPROBADA, la acción reconvencional de acción negatoria por mejor derecho propietario, promovida por la demandada Olimpia Condori Arce (fs. 172 a 174); PROBADA, en parte la acción reconvencional de válidez de la venta que efectuó Felisa Bárbara Velasco Nina, y la que el reconvencionista efectuó a Luz Carola Flores Bustillos y Verónica Alessandra Montiel Bustillos, IMPROBADA en lo que respecta a la acción de prescripción (fs. 199 a 201); PROBADAS, las excepciones perentorias de improcedencia de la demanda opuesta por los demandados Moira Revuelta Villarroel, Banco Mercantil Santa Cruz y defensora de oficio de Felisa Bárbara Velasco Nina, solo en lo que concierne a estas partes, asimismo PROBADA, la excepción perentoria de falta de acción y derecho opuesta por los demandados Gainsborough Sebastián Alvarez Rueda, Banco Mercantil Santa Cruz y defensora de oficio de Felisa Bárbara Velasco Nina, sólo en lo que concierne a las partes; IMPROBADAS las excepciones perentorias de oscuridad, contradicción e imprecisión opuesta por la demandada Luz Carola Flores Bustillos; de falsedad e ilegalidad opuesta por Moira Revuelta Villarroel; de prescripción, falsedad e ilegalidad opuestas por el demandado Gainsborough Sebastián Álvarez Rueda; de falsedad, ilegalidad, caducidad, prescripción ordinaria o extraordinaria opuesta por el Banco Mercantil Santa Cruz; de falsedad e ilegalidad, opuesta por la Defensora de oficio de Felisa Bárbara Velasco Nina.   

Resolución de primera instancia, que originó las apelaciones de las partes demandadas,  cursante de fs. 716 a 718, fs. 721 a 722, fs. 740 a 742, fs. 746 a 748, fs. 757 a 759 vta.

2. Por Auto de Vista de 3 de agosto, cursante de fs. 829 a 837,  REVOCÓ parcialmente la Sentencia de 17 de septiembre de 2015, declarando en consecuencia la nulidad  parcial de los títulos de los demandados, en la parte que transfiere las superficies afectadas a la propiedad del actor, vale decir 73,63 m2 respecto al título de propiedad de Luz Carola Flores y Verónica Alessandra Montiel Bustillos, 106,77 m2 respecto al título de propiedad de Olimpia Condori Arce, conforme al plano demostrativo referido en el punto 6) de la parte resolutiva de la sentencia.

Asimismo, REVOCÓ el numeral 4) de la parte resolutiva de la sentencia, declarando improbada la acción reconvencional de la validez de la venta, solo en la parte que incluye y afecta la propiedad del demandante, siendo válida la transferencia del saldo que queda de la deducción de la referida superficie afectada.

Igualmente, REVOCÓ el numeral 5) de la parte resolutiva de la sentencia, declarando improbadas las excepciones perentorias de improcedencia de la demanda opuesta por Moira Revuelta Villarroel, Banco Mercantil Santa Cruz y la defensora de oficio de Felisa Bárbara Velasco Nina e improbada la excepción perentoria de falta de acción y derecho opuesta por los demandados Gainsborough Sebastián Álvarez Rueda, Banco Mercantil Santa Cruz S.A. y la defensora de oficio de Felisa Bárbara Velasco Nina.

Manteniéndose incólume el resto de lo determinado en la sentencia apelada y su Auto complementario, en tanto no sea contradictorio con lo determinado en el Auto de Vista.

Resolución de segunda instancia que fue recurrida en casación por Gainsborough Sebastián Álvarez Rueda (fs. 841 a 845 vta.), Olimpia Condori Arce (fs. 852 a 855 vta.), Jhonny Adán Condori Bernabé (fs. 861 a 864), Mario Omar Antezana Carrasco (fs. 873 a 874), Moira Revuelta Villarroel (fs.884 a 887), recursos que son objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN.

En el marco de lo preceptuado por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también su legalidad; empero, no se debe dejar de lado el hecho de que este principio, en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que, al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, deben ser analizados ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico, haciendo una interpretación integral de los arts. 271 al 275 del Código Procesal Civil, concluyéndose que los requisitos a ser analizados son que la resolución admita recurso de casación, el plazo de interposición del recurso, la legitimación procesal para impugnar y el contenido o expresión de reclamos en el recurso de casación.

II. 1. De la resolución impugnada, análisis de impugnabilidad.

En autos, se trata de un Auto de Vista pronunciado en relación a los recursos de apelación, presentados tanto por la parte demandante como por la parte demandada, hoy recurrente, contra la Sentencia que declaró probada en parte la demanda de nulidad de títulos de los demandados; por consiguiente, se encuentra dentro de la previsión contenida en el art. 270 del Código Procesal Civil.

II. 2. Del plazo y cómputo de la presentación del recurso de casación.

De la revisión de antecedentes se tiene que, los  recurrentes cumplieron con el requisito del plazo (art. 273 Código Procesal Civil) para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que en el caso de Gainsborough Sebastián Álvarez Rueda, siendo notificado el 26 de septiembre de 2018 con el Auto de Vista  pronunciado el 3 de agosto, presentó el recurso de casación de fs. 841 a 845 vta., el 10 de octubre del 2018; es decir, en vigencia del plazo de diez días señalado por el art. 273 del Código Procesal Civil.

En el caso de Olimpia Condori Arce, habiendo sido notificada el 16 de octubre de 2018 con el Auto de Vista, pronunciado el 3 de agosto, presentó el recurso de casación de fs. 852 a 855 vta., el 26 de octubre de 2018; en vigencia del plazo de diez días señalada en el art. 273 de la mencionada norma adjetiva.

En el caso del recurrente Jhonny Adán Condori Bernabé, habiendo sido notificado el 16 de octubre de 2018 con el Auto de Vista pronunciado el 3 de agosto, presentó el recurso de casación de fs. 861 a 864, el 29 de octubre de 2018; en vigencia del plazo de diez días señalado por el art. 273 del Código Procesal Civil.

Respecto al recurrente Mario Omar Antezana Carrasco, habiendo sido notificado el 31 de octubre de 2018 con el Auto de Vista, pronunciado el 3 de agosto, presentó el recurso de casación de fs. 873 a 874, el 15 de noviembre de 2018; en vigencia del plazo de diez días señalado por el art. 273 del Código Procesal Civil.

Finalmente la recurrente Moira Revuelta Villarroel, habiendo sido notificada el 31 de octubre de 2018 con el Auto de Vista,  pronunciado el 3 de agosto, presentó el recurso de casación de fs. 884 a 887, el 15 de noviembre de 2018; en vigencia del plazo de diez días señalado por el art. 273 del Código Procesal Civil

II. 3. De la legitimación procesal.

En el caso de autos, Gainsborough Sebastián Álvarez Rueda, Olimpia Condori Arce, Jhonny Adán Condori Bernabé, Mario Omar Antezana Carrasco y Moira Revuelta Villarroel, tienen legitimación procesal en razón de ser parte principal en el proceso en su calidad de demandante y demandados en el proceso de nulidad y reivindicación.

II. 4. Del contenido de los recursos de casación.

Recurso de casación de Gainsborough Sebastián Álvarez Rueda.

1. Se quejó que los de instancia y el Auto de Vista, no consideraron que en toda la tramitación de la causa el inmueble transferido contaba con plano debidamente aprobado, acreditando así plenamente su existencia real y física en la extensión señalada con los límites y colindancias y que a contrapartida el demandante no logró demostrar fehacientemente y tan solo acompañó informes de verificación de inmueble, realizado por funcionarios técnicos del Gobierno Municipal de Cochabamba, resultando ellos insuficientes para fundar su pretensión.

Tampoco consideraron que su documentación respaldatoria, tenga la fuerza probatoria, conforme lo prevé el art. 1289 del Código Civil.

2. Acusó errónea e incorrecta valoración de la prueba, esa mala apreciación de la prueba, al respecto corresponde precisar que toda resolución judicial debe guardar la debida congruencia, de la cual emergen dos reglas esenciales que son: a) decidir solo sobre lo alegado y debatido, b) decidir sobre todo lo alegado y debatido.

3. Demandó que el Auto de Vista es discrecionalmente arbitrario y con abuso de poder, toda vez que la parte demandante no produjo medios de pruebas suficientes, idóneos y susceptibles que desvirtúen la pretendida acción reconvencional.

Concluyó, solicitando se case el Auto de Vista en todas sus partes, correspondiendo declarar improbada la demanda principal y probada la acción reconvencional.

Recurso de casación de Olimpia Condori Arce.

Demandó que el Auto de Vista recurrido interpretó mal las normas adjetivas, porque pese haber demostrado con documentación la titularidad del bien inmueble, contradictoriamente los de segunda instancia ordenaron la nulidad en lo concerniente a los 106,77 m2, conllevando a la vulneración a su derecho a la propiedad privada en relación al art. 56 de la Constitución Política del Estado.

Petitorio.

Solicitó casar el Auto de Vista Nº 116/2018, declarando probada la demanda reconvencional e improbada la demanda principal.

Recurso de casación de Jhonny Adán Condori Bernabé.

Acusó que en el  Auto de Vista realizó errónea valoración de la prueba en lo que respecta a la “supuesta intangible e indocumentable extensión superficial” que alega tener el demandante sobre la superficie de 257,60 m2, negándosele su derecho propietario que le asiste por su demostrada adquisición de buena fe.

Dispusieron reivindicación a favor de quien no demostró contar con documento alguno sobre la superficie reclamada, únicamente presentó un plano demostrativo elaborado por un profesional arquitecto, plano que no cuenta con sello alguno que demuestre su aprobación, por tanto carece de valor legal.

Por ello en el Auto de Vista al ordenar la reivindicación, fue contradictoria y realizó una mala interpretación de las normas adjetivas, conllevando a la vulneración del derecho constitucional a la propiedad privada, reconocido por el art. 56 de la CPE.

Petitorio.

Solicitó la Casación del Auto de Vista recurrido, consecuentemente, declaré probada la demanda reconvencional e improbada la demanda principal.

Recurso de casación de Mario Omar Antezana Carrasco.

Acusó que el auto de Vista, transgredió el art. 550 del Código Civil, porque si bien acertadamente, declaró la nulidad parcial del título de propiedad de la demandada Olimpia Condori Arce, en la superficie que estuvo afectándole a su inmueble, sin embargo es cuestionable y recurrible que no se haya declarado la nulidad y cancelación judicial de la hipoteca del Banco Mercantil Santa Cruz, constituida en la Escritura Pública Nº 1614/2008.

Petitorio.

Solicitó casar en parte el Auto de Vista, declarando la nulidad parcial de la hipoteca del Banco Mercantil Santa Cruz, en la superficie de 106,77 m2, que afecta a su propiedad, constituida por la Escritura Pública Nº 1614/2008 de 17 de octubre de 2008. Debiendo en lo demás mantener incólume la sentencia y su auto complementario, revocando parcialmente el Auto de Vista recurrido.

Recurso de casación de Moira Revuelta Villarroel.

Acusó que el Auto de vista recurrido, realizó una incorrecta y lacónica valoración de los exiguos elementos probatorios que acompañó el demandante, por cuanto los medios probatorios  y producidos por los demandados no han sido objeto del mismo análisis, consideración y compulsa para la emisión de las resoluciones de los de instancia.

Se quejó que la resolución de segunda instancia fue arbitraria y excesiva, porque la parte demandante, no produjo medios de prueba suficientes, idóneos y susceptibles, que desvirtúen la pretensi ón reconvencional de la recurrente.

Concluyó, solicitando casar el Auto de Vista en todas sus partes, debiendo fallar en lo principal del litigio, declarando improbada la demanda principal.

Así planteados los agravios por los recurrentes, se concluye que en la forma, han cumplido con la fundamentación exigida por los arts. 271.II, 274.I. núm. 2 y 3 del Código Procesal Civil, por lo cual, son admisibles.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I. núm. 1 de la Ley del Órgano Judicial, y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, dispone la ADMISIÓN de los recursos de casación de Gainsborough Sebastián Álvarez Rueda de fs. 841 a 845 vta., Olimpia Condori Arce de fs. 852 a 855 vta., Jhonny Adán Condori Bernabé de fs. 861 a 864, Mario Omar Antezana Carrasco de fs. 873 a 874, Moira Revuelta Villarroel de fs.884 a 887, impugnando el Auto de Vista de fs. 829 a 837, pronunciado el 3 de agosto de 2018 por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

En atención a la carga procesal de esta sala, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.