TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                          S A L A  C I V I L



Auto Supremo: 153/2019-RA        

Fecha: 25 de Febrero de 2019

Expediente: LP-29-19-S

Partes: Celestino Ticona Mancilla c/ Santos José Paucara Mamani y otros.

Proceso: Acción negatoria y reivindicación.  

Distrito: La Paz. 

VISTOS: El recurso de casación de fs. 261 a 264 vta., presentado por Celestino Ticona Mancilla impugnando el Auto de Vista Nº 221/2018 de 13 de julio, cursante de fs. 253 a 255, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso ordinario de acción negatoria y reivindicación interpuesto por el recurrente contra Santos José Paucara Mamani, Simón Francisco Paucara Mamani, Arturo Paucara Mamani y Tomasa Mamani Tallacahua, Auto de concesión de 31 de enero de 2019 cursante de fs. 270 y todo lo inherente;

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO.

1. Planteada la demanda ordinaria de acción negatoria y reivindicacion de fs. 26 a 28 interpuesta por Celestino Ticona Mancilla, se tramitó el proceso hasta la emisión de la Sentencia Nº 619/2016, pronunciada el 31 de agosto de 2016 por el Juez Público Civil y Comercial Segundo del Tribunal Departamental de La Paz (fs. 151 a 152 vta.) con la que se declaró PROBADA la demanda de acción negatoria y reivindicación de fs. 26 a 28.    

2. Apelada la sentencia por la parte demandada, la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista Nº 221/2018 de 13 de julio, que cursa de fs. 253 a 255, que ANULA obrados hasta fs. 150 vta., inclusive, en sujeción a lo establecido por el art. 218.II núm. 4) del Código Procesal Civil.

3. Notificado  Celestino Ticona Mancilla en fecha 13 de noviembre del 2018, presentó recurso de casación de fs. 261 a 264 vta., el 27 de noviembre del 2018.


CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN.

En el marco de lo preceptuado por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también su legalidad; empero, no se debe dejar de lado el hecho de que este principio, en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que, al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, deben ser analizados ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico, haciendo una interpretación integral de los arts. 271 al 275 del Código Procesal Civil, concluyéndose que los requisitos a ser analizados son que la resolución, admita recurso de casación, el plazo de interposición del recurso, la legitimación procesal para impugnar y el contenido o expresión de reclamos en el recurso de casación.

II. 1. De la resolución impugnada, análisis de impugnabilidad.

En autos, se trata de un Auto de Vista pronunciado en relación al recurso de apelación planteado por la parte demandada contra la Sentencia Nº 619/2016, que declaró PROBADA la demanda principal de acción negatoria y reivindicacion; por consiguiente, se encuentra dentro de la previsión contenida en el art. 270 del Código Procesal Civil.

II. 2. Del plazo y cómputo de la presentación de los recursos de casación.

De la revisión de antecedentes se tiene que, el recurrente cumplió con el requisito del plazo (art. 273 Código Procesal Civil) para la interposición de su recurso de casación; habida cuenta que siendo notificado el recurrente en fecha 13 de noviembre del 2018, presentó recurso de casación de fs. 261 a 264 vta., el 27 de noviembre del año 2018, en vigencia del plazo de diez días señalado por el art. 273 del Código Procesal Civil.

II. 3. De la legitimación procesal.

En el caso de autos, el recurrente, tiene legitimación procesal en razón de ser parte principal en el proceso en su calidad de demandante.

II. 4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación de fs. 261 a 264 vta., presentado por Celestino Ticona Mancilla, impugnando el Auto de Vista Nº 221/2018 de 13 de julio, cursante de fs. 253 a 255, se desprende que el recurrente expone como reclamos, entre otros, los siguientes:

En la forma.

1.- Acusó que el Auto de Vista, omitió considerar los parágrafos II y III del art. 107 del Código Procesal Civil, al disponer la nulidad de obrados. Estas normas necesariamente debieron ser consideradas en el Auto de Vista, ya que no se podrá pedir la nulidad de un acto por quien la ha consentido de manera tácita y no la reclamó en la primera oportunidad hábil. Adjuntó el A.S. Nº 168/2016 de 3 de marzo, A.S. 137/2016 de 19 de febrero, A.S. 1420/2014 de 7 de julio, como jurisprudencia. 

Peticionando en definitiva de conformidad al art. 220.IV del Código Procesal Civil, casar, aplicando las leyes conculcadas y fallar en lo principal, confirmando totalmente la sentencia de primera instancia.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I. núm. 1) de la Ley del Órgano Judicial, y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, dispone la ADMISIÓN del recurso de casación de fs. 261 a 264 vta., presentado por Celestino Ticona Mancilla, impugnando el Auto de Vista Nº 221/2018 de 13 de julio, cursante de fs. 253 a 255, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

En atención a la carga procesal de esta sala, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.