TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                   S A L A C I V I L



Auto Supremo: 152/2019-RA

Fecha: 25 de febrero de 2019

Expediente: CB-14-19-S

Partes: Victoria Elena Paredes Vda. de Sandoval  c/ Alcira Nélida Paredes Guzmán

            Vda. de Peña y otros. 

Proceso: Nulidad de venta.

Distrito: Cochabamba 

VISTOS: El recurso de casación, presentado por Victoria Elena Paredes Vda. de Sandoval (fs. 1036 a 1041 vta), impugnando el Auto de Vista pronunciado el 30 de mayo de 2018 por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba (fs. 1014 a 1026 vta.), en el proceso de nulidad de documento de venta de inmueble, seguido por la recurrente contra Alcira Nélida Paredes Guzmán Vda. de Peña y otros, Auto de concesión de 28 de enero de 2019 a fs. 1075; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO


1. Victoria Elena Paredes Vda. de Sandoval demandó por nulidad de venta a Alcira Nélida Paredes Guzmán Vda. de Peña, Rossemary Annia Peña Paredes (fs. 33 a  37), respondiendo las demandadas representadas por Raúl Horacio Gorritty Ovando (fs. 47 y 49), tramitado así el proceso hasta la emisión de la Sentencia de 7 de mayo de 2014 (fs. 334 a 341 vta.) que declaro PROBADA LA DEMANDA e IMPROBADAS las excepciones perentorias opuestas por Raúl Horacio Gorrity Ovando en representación de Rossemary Annia Peña Paredes y herederos de Alcira Nélida Paredes Guzmán.

IMPROBADAS las excepciones perentorias opuestas por la defensora de oficio (fs. 78) contra la acción principal. IMPROBADA LA ACCIÓN RECONVENCIONAL de fs. 47 y 65.

PROBADAS las excepciones perentorias de falta de acción y derecho opuestas por los demandados contra la acción reivindicatoria. Dispuso también la averiguación de daños y perjuicios en ejecución de sentencia.

Resolución de primera instancia, que originó la apelación de la parte demandada,  cursante de fs. 346 a 352.

2. Así luego de varias resoluciones, Autos de Vista anulatorios del Auto de concesión de alzada (fs. 667 a 668 vta., fs. 712 a 713 vta. y fs. 818 a 826, por recurso de casación interpuesto por la parte demandada (fs. 917 a 943 y vta.), La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, dictó el Auto Supremo Nº 919/2017 de 29 de agosto de 2017 bajo el fundamento que el Tribunal de alzada en atención al principio de verdad material y de comunidad de la prueba tiene la facultad de revaluar los hechos y las pruebas e incluso en caso de considerar omisión en la valoración de la prueba tiene la posibilidad de enmendar aquello, reevaluando razonadamente, revocando y con la posibilidad de emitir nuevo fallo en el fondo con el criterio que corresponda.

Concluyó estableciendo que el Tribunal de alzada, al no considerar la prueba arrimada en segunda instancia, vulneró el debido proceso en su elemento derecho a la defensa de los recurrentes, por lo que ANULÓ el Auto de Vista de 18 de abril de 2016, disponiendo que el Tribunal de segunda instancia pronuncie nueva resolución debidamente fundamentada y motivada.

3. Bajo esos antecedentes, el 30 de mayo de 2018, la Sala Civil Segunda dictó el Auto de Vista Nº REG/S.CII/ASEN.051/30.05.2018 de fs. 1014 a 1026 y vta.,  que declaró INADMISIBLE el recurso de apelación contra el Auto interlocutorio de 12 de febrero de 2010, asimismo, REVOCÓ totalmente la Sentencia de 7 de mayo de 2014, estableció en consecuencia firme y subsistente toda la documentación referida a esa transferencia así como el registro en Derechos Reales del bien inmueble inscrito bajo la matrícula 3.01.1.99.0009639, Asiento A-6 de fecha 18 de julio de 2005.

Declaró también PROBADAS todas las excepciones opuestas por la parte demandada, así como la acción reconvencional opuesta por la misma parte.

Resolución de segunda instancia que fue recurrida en casación por Victoria Elena Paredes Vda. de Sandoval (fs. 1036 a 1041 y vta.), recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN


En el marco de lo preceptuado por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también su legalidad; empero, no se debe dejar de lado el hecho de que este principio, en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que, al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, deben ser analizados ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico haciendo una interpretación integral de los arts. 271 al 275 del Código Procesal Civil, concluyéndose que los requisitos a ser analizados son que la resolución admita recurso de casación, el plazo de interposición del recurso, la legitimación procesal para impugnar y el contenido o expresión de reclamos en el recurso de casación.


II. 1. De la resolución impugnada. Análisis de impugnabilidad.

En autos, se trata de un Auto de Vista pronunciado en relación al recurso de apelación presentado por la parte demandante, hoy recurrente, contra la Sentencia que declaró probada en parte la demanda de nulidad de venta respecto a la minuta de transferencia y el testimonio de la Escritura Pública correspondientes; por consiguiente, se encuentra dentro de la previsión contenida en el art. 270 del Código Procesal Civil.


II. 2. Del plazo y cómputo de la presentación del recurso de casación.

De la revisión de antecedentes se tiene que, la  recurrente cumplió con el requisito del plazo (art. 273 Código Procesal Civil) para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que Victoria Elena Paredes Vda. de Sandoval, habiendo sido notificada el 26 de octubre de 2018 (fs. 1027) con el Auto de Vista  pronunciado el 30 de mayo, presentó el recurso de casación de fs. 1036 a 1041 y vta., el 31 de octubre del 2018; es decir, en vigencia del plazo de diez días señalado por el art. 273 del Código Procesal Civil.


II. 3. De la legitimación procesal.

En el caso de autos, Victoria Elena Paredes Vda. de Sandoval, tiene legitimación procesal en razón de ser parte principal en el proceso en su calidad de demandante en el proceso de nulidad de venta.  


II. 4. Del contenido del recurso de casación.

Recurso de Fondo.

1. Acusó que el Auto de Vista de 30 de mayo de 2018 hace mala aplicación del art. 56 de la Constitución Política del Estado, puesto que toda persona tiene derecho a la propiedad privada individual o colectiva, siempre que esta cumpla una función social, llegando esta protección y garantía inclusive a los derecho habientes de los que en vida fueron familiares o causantes

Concluyó, solicitando se case el Auto de Vista, conforme el art. 270 y siguientes del Código Procesal Civil.

Así planteados los agravios por la recurrente, se concluye que en la forma, ha cumplido con la fundamentación exigida por los arts. 271 num. 2) y 274 nums. 2) y 3) del Código Procesal Civil, por lo cual, son admisibles.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1) de la Ley del Órgano Judicial, y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, dispone la ADMISIÓN del recurso de casación de  Victoria Elena Paredes Vda. de Sandoval (fs. 1036 a 1041 y vta.), impugnando el Auto de Vista de fs. 1014 a 1026 y vta., pronunciado el 30 de mayo de 2018 por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

En atención a la carga procesal de esta sala, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.


Regístrese, comuníquese y cúmplase.