TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                          S A L A   C I V I L


Auto Supremo: 147/2019 -RA        

Fecha: 25 de febrero de 2019

Expediente: LP-32-19-S

Partes: Shelman Silver Chávez Alconz c/ Remigio Hinojosa Mamani y otros.                            

Proceso: Mejor Derecho Propietario y reivindicación.                                     

Distrito: La Paz

VISTOS: El recurso de casación de fs. 325 a 329 vta., interpuesto por Shelman Silver Chávez Alconz contra el Auto de Vista Nº 169/2018 de 4 de mayo, pronunciado por la Sala Civil y Comercial segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso de mejor derecho propietario y reivindicación seguido por el recurrente contra Remigio Hinojosa Mamani y otros, el Auto de concesión de fs. 339, y todo lo inherente: 

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Shelman Silver Chávez Alconz interpuso demanda de mejor derecho propietario y reivindicación  de  fs. 47 a 51, subsanada a fs. 74 vta., y modificada a fs. 76, en contra de Remigio Hinojosa Mamani, Luisa Hinojosa Condori, Ceferina Patricia Hinojosa Condori  y Gilberto Victor Rojas Baler, quienes fueron declarados rebeldes, trámite que concluyó con la Sentencia Nº 197/2016 de 18 de noviembre, cursante de fs. 171 a 174, que declaró PROBADA la demanda.

2. Ante la insatisfacción con dicho fallo, la demandada Ceferina Patricia Hinojosa Condori apeló originando  el Auto de Vista Nº 169/2018 de  4 de mayo, que revocó la sentencia y declaró improbada la demanda, por cuanto no se habría cumplido con los requisitos mínimos de procedencia de las acciones.             

CONSIDERANDO II:

PRESUPUESTOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

En el marco de lo preceptuado en el art. 180.II de la Constitución Política del estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho para su viabilidad y procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y ante la vigencia plena de la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación, considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 y los requisitos establecidos en los art. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

De conformidad con el artículo 270.I del Código Procesal Civil, el recurso de casación procede contra Autos de Vista emitidos en procesos ordinarios y en los establecidos por ley, el Auto de Vista impugnado es emergente de un proceso ordinario civil, razón por la cual cumple ese presupuesto. 

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

El recurrente de acuerdo al actuado de fs. 308, fue notificado con el Auto de Vista el 2 de agosto de 2018, y el recurso de casación de acuerdo al cargo de recepción de fs. 329 y vta., fue presentada el 17 de agosto de 2018, en el plazo establecido por el artículo 273 del Código Procesal Civil; es decir, dentro los diez días hábiles. 

3. De la legitimación procesal.

El recurrente mediante su escrito de casación identifica los agravios precisados en el punto 4 de la presente resolución, que considera se le ocasionó, por lo que cuenta con legitimación procesal en los términos del artículo 272.II del Código Procesal Civil.

4. Del Contenido del recurso de casación.

Del escrito de casación saliente a fs. 325 a 329 vta., se identifica al demandante Shelman Silver Chávez Alconz como recurrente, quien formula sus agravios en ambas modalidades. En la forma objeta que el Auto de Vista carece de una debida fundamentación y motivación porque no se circunscribiría  a los puntos resueltos por el inferior  y que solo tomó en cuenta los agravios  realizados por los apelantes, además no se consideró su respuesta, incumpliéndose así el art. 1283.I del Código Civil. Añade que las pruebas no fueron valoradas.

En el fondo reclama que no se observó las documentales de fs. 3 al 6, 14, 16 y 138, asimismo el informe treintañal de fs. 72 a 73, porque dichas pruebas establecen su mejor derecho propietario, debiendo observarse el tracto sucesivo.

Respecto a la pretensión reivindicatoria también hubo error en la apreciación de la prueba y por ello no se subsumió en los arts. 1453, 1538 y 1545 del Código Civil.           

De donde se aprecia el cumplimiento de lo previsto en el artículo 274 del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 277.II del Código Procesal Civil en relación al artículo 42.I num.1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, ADMITE el recurso de casación de fs. 325 a 329 vta., interpuesto por Shelman Silver Chávez Alconz contra el Auto de Vista Nº 169/2018 de 4 de mayo, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

En atención a la carga procesal de esta sala, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.