TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                           S A L A  C I V I L



Auto Supremo: 145/2019 -RA        

Fecha: 25 de febrero 2019

Expediente: SC-14-19-S.

Partes: Oscar Candía Cabrera c/ Gladys Garnica Flores.  

Proceso: Acción de repetición y otro.                                     

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación que cursa de fs. 210 a 211 vta., interpuesto por Oscar Candía Cabrera contra el Auto de Vista N° 353/2018 de 2 de octubre, pronunciado por Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso civil de repetición y otro seguido por el recurrente contra Gladis Garnica Flores, la concesión de fs. 215 y todo lo inherente:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Oscar Candía Cabrera interpuso demanda de repetición más pago de daños y perjuicios de fs. 81 a 83 subsanada a fs. 86 vta., y ampliada a fs. 91, en contra de Gladys Garnica Flores, quien repelió la demanda, trámite que concluyó con la Sentencia N° 94/2018 de 13 de junio, (fs. 181 a 184 vta.) que declaró IMPROBADA la demanda.

2. Ante su insatisfacción con dicho fallo, el demandante apeló emitiéndose el Auto de Vista N° 353/2018 de 2 de octubre, por el que confirmó la sentencia. Determinación recurrida en casación por el demandante y que es motivo de análisis de la presente resolución respecto a los requisitos de admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

PRESUPUESTOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACION

En el marco de lo preceptuado por el articulo 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución inferior, con la finalidad de que evalúe la decisión asumida; empero no se debe dejar de lado el hecho de que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad deben ser analizados ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico, haciendo una interpretación integral de los arts.271, al 275 de la ley N°439, podemos concluir que los requisitos a ser analizados son que la resolución admita recurso de casación, plazo de interposición de recurso, la legitimación procesal para impugnar y el contenido o expresión de reclamos en el recurso de casación.

1. De la resolución impugnada.

De conformidad al artículo 270.I del Código Procesal Civil, el recurso de casación procede contra Autos de Vista emitidos en procesos ordinarios y en los establecidos por ley, el Auto de Vista impugnado es emergente de un proceso civil ordinario de repetición de pago razón por la cual cumple ese presupuesto. 

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

De acuerdo a la diligencia de notificación cursante a fs. 208 del expediente, se establece que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el día martes 16 de octubre de 2018, y el recurso de casación de acuerdo al timbre electrónico de fs. 783, fue presentado el 23 de octubre del mismo año, en el plazo establecido en el artículo 273 del Código Procesal Civil, es decir; dentro los diez días hábiles. 

3. De la legitimación procesal.

El recurrente mediante su escrito de casación identifica los agravios precisados en el punto 4 de la presente resolución, que considera le ocasionaron, por lo que cuenta con legitimación procesal en los términos del art. 272.II del Código Procesal Civil.

4.- Del Contenido del recurso de casación.

Del escrito de casación saliente a fs. 210 a 211 vta., se identifica al demandante Oscar Candía Cabrera como recurrente, quien formula sus agravios en el fondo manifestando que se infringió el art. 295 del Código Civil, porque para cumplir una obligación no es necesario la existencia de una relación contractual entre el demandante y el demandado, sino como en el caso de autos puede satisfacerse por toda persona con interés o no en el pago, inclusive tenga o no conocimiento del hecho.

También denunció la aplicación indebida del art. 589 del Código Civil, por cuanto los gastos por concepto de impuestos a la propiedad inmueble no puede ser asumido por el comprador  mucho menos cuando la venta fue en el 50% de las acciones y derechos del vendedor, es así que su persona en resguardo de su derecho de propiedad en acciones y a los fines de evitar el remate inminente tuvo que pagar el impuesto de referencia, consiguientemente correspondiendo la repetición de Bs. 2.765.50.              

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 277.II del Código Procesal Civil en relación al artículo 42.I num.1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, ADMITE  el recurso de casación que cursa de fs. 210 a 211 vta., interpuesto por Oscar Candía Cabrera contra el Auto de Vista No 353/2018 de 2 de octubre, pronunciado por Sala Civil y Comercial Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Publica Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

En atención a la carga procesal de esta Sala, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.