TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                             S A L A  C I V I L



Auto Supremo:        128/2019-RA

Fecha: 12 de febrero de 2019

Expediente: LP-21-19-S

Partes: Francisca Catalina Conde Apaza c/ Nery Jhony Rodríguez Quispe.

Proceso: División y partición de bienes gananciales.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 181 a 185, interpuesto por Francisca Catalina Conde Apaza representada legalmente por Verónica Viviana Cárdenas Tarquino y Orlando Ismael Santa Cruz Silva, contra el Auto de Vista Nº 752/2018 de fecha 9 de noviembre, cursante de fs. 173 a 174, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de división y partición de bienes gananciales, interpuesto por la parte recurrente contra Nery Jhonny Rodríguez Quispe; el Auto de concesión del recurso de fecha 28 de enero de 2019 cursante a fs. 189; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO.

1. En base a la demanda de fs. 20 a 21 vta., que fue subsanada por memorial de fs. 30 a 31, Francisca Catalina Conde Apaza representada legalmente por Verónica Viviana Cárdenas Tarquino y Orlando Ismael Santa Cruz Silva, inició proceso ordinario de división y partición de bienes gananciales; acción que fue dirigida contra Nery Jhony Rodríguez Quispe, quien una vez citado se apersonó al proceso por memorial que cursa a fs. 71; desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia Nº 57/2018 de fecha 2 de febrero, cursante de fs. 141 a 142 vta.,  donde el Juez Público de Familia Nº 7 de la ciudad de La Paz, declaró PROBADA en parte la demanda de división de bienes gananciales. En consecuencia, declaró como bien ganancial el monto que fue entregado por ASCINALS de Bs. 86.998,83.- en el periodo a partir de la fecha de celebración de matrimonio hasta la fecha de notificación con la demanda de divorcio, el cual deberá ser restituido en su 50% a la demandante Francisca Catalina Conde Apaza una vez que la resolución quede ejecutoriada.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrido en apelación por Verónica Viviana Cárdenas Tarquino y Orlando Ismael Santa Cruz Silva representantes legales de Francisca Catalina Conde Apaza, a través del memorial de fs. 147 a 156 vta., la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista Nº 752/2018 de 9 de noviembre cursante de fs. 173 a 174, declarando INADMISIBLE el recurso de apelación por haber sido presentado fuera del plazo legal.

De igual forma, el citado Tribunal de Alzada, ante la solicitud de complementación y enmienda interpuesta por la demandante mediante memorial de fs. 176 a 177, emitió el Auto Complementario de fecha 16 de noviembre de 2018 declarando “No ha lugar” a dicha solicitud.

3. Fallos de segunda instancia que son recurridos en casación por Verónica Viviana Cárdenas Tarquino y Orlando Ismael Santa Cruz Silva representantes legales de Francisca Catalina Conde Apaza a través del memorial de fs. 181 a 185, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN.

En el marco de lo preceptuado en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado, el hecho de que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una demanda de puro derecho para su viabilidad o procedencia debe seguir ciertos requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido, y ante la vigencia plena de la Ley Nº 603 (Código de las Familias y del Proceso Familiar), corresponde a continuación, conforme al procedimiento establecido en el art. 400.I de dicha norma, considerar los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 395, 396, 393 y 394 del mencionado compilado familiar, conforme a los siguientes puntos:

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista Nº 752/2018 de fecha 9 de noviembre, cursante de fs. 173 a 174, y Auto Complementario de fecha 16 de noviembre de 2018, que cursa a fs. 178, se advierte que estas resoluciones absuelven un recurso de apelación que fue interpuesto contra una sentencia dictada dentro de un proceso ordinario como es la división y partición de bienes gananciales, que no fue tramitado dentro de un proceso de desvinculación conyugal; lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 392 del Código de las Familias y del Proceso Familiar.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitidas las resoluciones de alzada (Auto de Vista y su Complementario), conforme se tiene de las papeletas de notificación de fs. 175 y 179, se observa que la recurrente fue notificada con las mismas en fecha 15 de noviembre y 22 de noviembre de 2018, respectivamente; y, como el recurso de casación fue presentado en fecha 3 de enero de 2019, tal como se observa del cargo de recepción de fs. 186, se infiere que el citado medio de impugnación fue presentado dentro del plazo previsto en el art. 396 del Código de las Familias y del Proceso Familiar, es decir dentro de los 10 días hábiles, toda vez que cuando las partes hacen uso de la facultad que tienen para solicitar aclaración, enmienda y/o complementación, en este caso del Auto de Vista, el plazo para interponer el recurso de casación queda suspendido, corriendo nuevamente desde la notificación con el Auto que accedió o denegó la solicitud interpuesta, tal como dispone el art. 226.V del Código Procesal Civil, aplicable al presente caso de manera supletoria.

Asimismo, corresponde aclarar que el cómputo de plazo para recurrir en casación, ante la vacación judicial que comprendió de fecha 4 al 28 de diciembre de 2018, esté quedó suspendido, tal y como lo establece el art.124 de la Ley del Órgano Judicial.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se colige que la recurrente, al margen de identificar debidamente la resolución impugnada, es decir el Auto de Vista Nº 752/2018 de fecha 9 de noviembre que cursa de fs. 173 a 174; está goza de plena legitimación procesal para interponer el presente recurso de casación, pues de la revisión de obrados se advierte que por memorial que cursa de fs. 147 a 156 vta., interpuso oportunamente recurso de apelación contra la Sentencia Nº 57/2018 de 2 de febrero de 2018; impugnación que al haber dado curso a la emisión de un Auto de Vista que declaró la inadmisibilidad del mismo, se concluye que la interposición del presente recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, de acuerdo a lo establecido en el art. 395.II de La Ley Nº 603.


4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación, se observa que la demandante Francisca Catalina Conde Apaza, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusa:

Que, el Tribunal de Alzada no habría observado que el recurso de apelación fue presentado en estricta observancia de lo previsto en el art. 430.I de la Ley Nº 603, pues si bien sería cierto que la Sentencia Nº 57/2018, fue notificada el día de la audiencia que se llevó acabo en el juzgado de primera instancia en fecha 2 de febrero de 2018, empero, no menos cierto sería que fue notificada con toda la resolución de forma in extensa recién en fecha 9 de febrero de 2018, tal como lo demostraría la papeleta de notificación de fs. 143, es decir que la notificación habría sido realizado conforme lo determina la norma citada supra.

Bajo estos fundamentos, señala que su recurso de apelación fue presentado dentro del plazo legal, debiendo tomarse en cuenta que los días 12 y 13 de febrero de 2018, al haber sido declarados feriados por fiesta de carnavales, no deben ser tomados en cuenta en el cómputo de plazo para apelar.  

En virtud a los citados reclamos, que entre otros se encuentran inmersos en el recurso de casación, la demandante ahora recurrente solicita la emisión de un Auto Supremo, que declare probada la demanda de división y partición de bienes gananciales.

De estas consideraciones se verifica que el presente recurso de casación, cumple con las exigencias establecidas en los arts. 394 y 396 del Código de las Familias y del Proceso Familiar.

Por lo expuesto, se concluye que el recurso de casación resulta admisible, correspondiendo, en consecuencia su análisis y resolución conforme a derecho.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación del art. 400.II del Código de las Familias y del proceso Familiar, dispone la ADMISIÓN del recurso de casación de fs. 181 a 185, interpuesto por Francisca Catalina Conde Apaza representada legalmente por Verónica Viviana Cárdenas Tarquino y Orlando Ismael Santa Cruz Silva, contra el Auto de Vista Nº 752/2018 de fecha 9 de noviembre, cursante de fs. 173 a 174, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz

En atención a la carga procesal pendiente en esta Sala, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.