TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA                                                                       S A L A   C I V I L                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      



Auto Supremo: 120/2019        

Fecha: 12 de febrero de 2019

Partes: Wilson Roca Rodríguez c/ Vocales de la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

Expediente: SC-12-19-Com.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 29 a 30, interpuesto por Wilson Roca Rodríguez, contra el Auto de 28 de enero de 2019 cursante a fs. 26, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario seguido por Antonio Ramón Ortiz Gutiérrez y Tatiana Vaca Diez de Ortiz contra Wilson Roca Rodríguez y otros, los antecedentes del testimonio, y;

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA

El Juez Público Civil y Comercial Décimo de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, por Resolución N° 580/2018 de 20 de septiembre, de conformidad al art. 248.I del Código Procesal Civil, declaró extinguido el presente proceso; debiendo la parte demandante estar al art. 149 de la citada norma procesal. Y como efecto de la extinción ordenó la cancelación de todas las medidas cautelares ordenadas dentro el presente proceso.

Apelada la decisión descrita en el párrafo que antecede, la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció el Auto de Vista Nº 524/2018 de 5 de diciembre, determinando REVOCAR el auto de 20 de septiembre de 2018, deliberando en el fondo declaró no haber lugar a la extinción de la acción por inactividad procesal, disponiendo que el Juez continúe con la tramitación del proceso.

Contra la referida determinación Wilson Roca Rodríguez, presenta recurso de casación de fs. 5 a 11, cuya concesión fue denegada por Auto de 28 de enero de 2019; en consecuencia presentó el recurso de compulsa que se analiza.


CONSIDERANDO II:

CONTENIDO DEL RECURSO DE COMPULSA

Señaló que la negativa de concesión al recurso de casación interpuesta le causa daño y perjuicio, debido a que la resolución recurrida es atentatoria en virtud de que el juez de primera instancia falló de forma correcta al dictar la resolución de extinción de la acción la misma que fue revocada por el Tribunal Ad quem de forma incorrecta y por fuera de la norma jurídica.

El Tribunal Ad quem fundó su Auto de Vista en supuestos y en actuados que se realizaron después de 6 meses de iniciada la demanda principal.

En definitiva solicita se declare legal la compulsa planteada y se ordene al inferior en grado corrija su error.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del recurso de compulsa y sus alcances.

La previsión contenida en el artículo 279 (Procedencia) del Código Procesal Civil, establece que: “El recurso de compulsa procede por negativa indebida del recurso de apelación o del de casación, o por concesión errónea del recurso de apelación en efecto que no corresponda, a fin de que el superior declare la legalidad o ilegalidad de la resolución objeto del recurso”.

En ese contexto, los alcances y la competencia del Tribunal que conoce la compulsa, se circunscribe únicamente a verificar si la negativa de la concesión del recurso es legítima o no, para ello deberá tomar en cuenta la regulación que prevé la ley procesal en función a la naturaleza del proceso, las resoluciones pronunciadas dentro del mismo y otros aspectos de carácter estrictamente procesal que hacen al régimen de las impugnaciones; el Tribunal que conoce de un recurso de compulsa no tiene atribuciones para tomar determinaciones sobre aspectos de carácter sustancial o de fondo de las resoluciones contra las cuales se denegó la concesión del recurso, u otras cuestiones que no sean la negativa indebida.

III.2. De las resoluciones que pueden ser objeto de recurso de casación.

El art. 248 del Código Procesal Civil señala lo siguiente: “I. La autoridad judicial en cualquiera de los casos anteriores, de oficio o a petición de parte, pronunciará auto definitivo declarando extinguido el proceso con costas, si corresponde. (…) II. La resolución que declare extinguida la instancia, podrá ser apelada sin recurso ulterior en el efecto suspensivo.

Además, cabe señalar que si bien el principio de impugnación se configura como principio regulador de los recursos consagrados por las leyes procesales que tiene la finalidad de corregir, modificar, revocar o anular los actos y resoluciones judiciales que ocasionen agravios a alguna de las partes, sin embargo, este derecho no es absoluto para todos los procesos e instancias, debido a que se encuentra limitada por la ley.

Con relación a la impugnación el art. 250.I del Código Procesal Civil señala: “I. Las resoluciones judiciales son impugnables salvo, disposición expresa en contrario” norma que otorga un criterio generalizado para el tema de recursos, orientando en sentido de que las resoluciones judiciales son impugnables, salvo que la norma lo prohíba en contrario, ahora en consonancia con lo referido, en cuanto al recurso de casación el art. 270.I del Código Procesal Civil es claro al establecer: “El recurso de casación procede para impugnar autos de vista dictados en procesos ordinarios y en los casos expresamente señalados por ley”, la norma referida en cuanto al recurso de casación establece de forma explícita su procedencia para dos casos: 1) Contra Autos de Vista dictados en procesos ordinarios y, 2) En los casos expresamente establecidos por ley.

Cuando el legislador ha establecido la procedencia del recurso de casación contra Autos de Vista dictados en procesos ordinarios, su intencionalidad ha sido, que este máximo Tribunal de Justicia uniforme jurisprudencia de acuerdo a las atribuciones establecidas en el art. 42 num. 3) de la Ley Nº 025, en aquellos casos de trascendencia a nivel nacional, entonces bajo esa directriz, el recurso de casación únicamente procederá contra Autos de Vista que resolvieren un Auto definitivo, Autos de Vista que resolvieren sentencias y en los casos expresamente establecidos por ley, siendo viable únicamente dentro de un proceso ordinario y no así para otros casos.

Conforme orienta el art. 211 de la Ley Nº 439, los autos definitivos son aquellos que ponen fin al proceso, de lo que se puede inferir que el Auto definitivo es aquella resolución que corta todo procedimiento ulterior, impidiendo la prosecución de la causa y haciendo que el juzgador pierda competencia; para que un Auto sea catalogado como definitivo, debe contener uno de esos presupuestos.

En materia de recursos el legislador ha establecido prohibiciones expresamente determinadas por ley, es decir que ha generado un candado jurídico para la inviabilidad o improcedencia del recurso de casación dentro de procesos ordinarios, como se describe en los casos establecidos por los arts. 113. II y 248.II ambos del Código Procesal Civil en ésta última la norma describe lo siguiente: “La resolución que declare extinguida la instancia, podrá ser apelada sin recurso ulterior en el efecto suspensivo”. Del precepto citado se entiende que la declaratoria de extinción de la instancia por inactividad, solo puede recurrirse de apelación sin recurso posterior.

En ese sentido, se han referido los precedentes establecidos en los AS Nº 49/2017 de 24 de enero y AS Nº 989/2016-RI, de 22 de agosto, emitidos por la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia.

CONSIDERANDO IV:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

El compulsante señala que la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, al negar la concesión del recurso de casación estaría causando daño y perjuicio a su interés, debido a que la resolución recurrida es atentatoria en virtud de que el juez de primera instancia fallo de forma correcta al dictar la resolución de extinción de la acción la misma que fue revocada por el Tribunal Ad quem de forma incorrecta y por fuera de la norma jurídica. Señaló también que el Tribunal Ad quem fundó su Auto de Vista en supuestos y en actuados que se realizaron después de 6 meses de iniciada la demanda principal.

El principio de impugnación en los procesos judiciales se encuentra garantizado en el parágrafo II del art. 180 de la Constitución Política del Estado, empero, el ejercicio de ese derecho no debe concebirse como una potestad absoluta e ilimitada que atribuya al litigante la posibilidad de impugnar cuanta resolución considere gravosa a sus intereses o hacerlo a través de cualquier medio de impugnación o en cualquier tiempo y forma, por el contrario ese derecho reconocido a nivel constitucional debe ser ejercido conforme a las previsiones, exigencias y condiciones previamente normadas por la ley procesal, se aclara que existen procesos en los cuales es inviable conceder el recurso de casación.

El presente caso deviene del Auto N° 580/2018 de 20 de septiembre, que de conformidad al art. 248.I del Código Procesal Civil declaró por extinguido el proceso y como efecto de la extinción se ordenó la cancelación de todas las medidas cautelares, misma que es Revocada por Auto de Vista N° 524/2018 de 5 de diciembre emitida por la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Santa Cruz.

Al asumirse la extinción del proceso, en caso de impugnación como ocurre en el presente asunto, se aplica la regla contenida en el art. 248.II del Código Procesal Civil, que señala: “La resolución que declare extinguida la instancia, podrá ser apelada sin recurso ulterior en el efecto suspensivo”. Del precepto citado se entiende que la declaratoria de extinción de instancia por inactividad, solo puede recurrirse de apelación sin recurso posterior, sea cual fuere la forma de la determinación asumida por el Tribunal de Alzada.

Por lo que el Tribunal de Alzada actuó de manera correcta al emitir el Auto de 11 enero de 2019 que niega la concesión al recurso de casación.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42.I num. 4) de la Ley N° 025 del Órgano Judicial y conforme determina el art. 282.I del Código Procesal Civil, declara ILEGAL el recurso de compulsa interpuesto por Wilson Roca Rodríguez.

De conformidad al art. 5.3 del Reglamento de Multas Procesales, se impone multa a la compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del juez ante quien se tramita la causa, cuyo monto mandará hacer efectivo el Juez A quo, en favor del Tesoro Judicial.

Regístrese y devuélvase.