TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A  C I V I L



Auto Supremo: 115/2019 -RA        

Fecha: 12 de febrero 2019

Expediente: SC-10-19-S.

Partes: Marcelo Claros Vaca c/ Elva Claros de Ayala y otra.  

Proceso: Anulabilidad de contrato y otros.                                     

Distrito: Santa Cruz de la Sierra.

VISTOS: El recurso de casación que cursa de fs. 783 a 785 vta., interpuesto por Marcelo Claros Vaca contra el Auto de Vista Nº 184/2018 de 18 de octubre, pronunciado por Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso civil de anulabilidad de contrato y otros seguido por el recurrente contra Elva Claros de Ayala y Clelia Nancy Corrales Vallejos, la concesión de fs. 799 y todo lo inherente:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Marcelo Claros Vaca interpuso demanda de anulabilidad de contrato de venta, cancelación de inscripciones preventivas en Derechos Reales más pago de daños y perjuicios de fs. 34 a 37 vta., en contra de Elva Claros de Ayala y Clelia Nancy Corrales Vallejos, quienes en forma separada opusieron excepción de falta de legitimación y repelieron la demanda, trámite que  concluyó con la Sentencia Nº 123/2018 de 24 de mayo, (fs. 613 a 614 vta.) que declaró IMPROBADA la demanda y PROBADA las excepciones.

2. Ante su insatisfacción con dicho fallo, el demandante apeló al cual se adhirieron y contestaron las demandadas emitiéndose el Auto de Vista Nº 184/2018 de 18 de octubre, mismo que declaró inadmisible el recurso de apelación de fs. 624 a 628 y confirmó la sentencia, determinación recurrida en casación por el demandante y que es motivo de análisis de la presente resolución respecto a los requisitos de admisibilidad.


CONSIDERANDO II:

PRESUPUESTOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

En el marco de lo preceptuado en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho de que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho para su viabilidad y procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y ante la vigencia plena de la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación, considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 y los requisitos establecidos en los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada ley.

1. De la resolución impugnada.

De conformidad al art. 270.I del Código Procesal Civil, el recurso de casación procede contra Autos de Vista emitidos en procesos ordinarios y en los establecidos por ley, el Auto de Vista impugnado es emergente de un proceso civil ordinario de anulabilidad de contrato de venta, cancelación de inscripciones preventivas en Derechos Reales más pago de daños y perjuicios, razón por la cual cumple ese presupuesto.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

De acuerdo a la diligencia de notificación cursante a fs. 775 del expediente, se establece que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el día viernes 23 de noviembre de 2018, y el recurso de casación de acuerdo al timbre electrónico de fs. 783, fue presentado el 3 de diciembre de 2018, en el plazo establecido en el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir; dentro los diez días hábiles.


3. De la legitimación procesal.

El recurrente mediante su escrito de casación identifica los agravios precisados en el punto 4 de la presente resolución, que considera le ocasionaron, por lo que cuenta con legitimación procesal en los términos del art. 272.II del Código Procesal Civil.

4. Del Contenido del recurso de casación.

Del escrito de casación saliente a fs. 783 a 785 vta., se identifica al demandante Marcelo Claros Vaca como recurrente, quien formula sus agravios en el ¨fondo¨  manifestando que, la sentencia y el Auto de Vista Nº 184/2018 no se pronunció respecto a la pretensión de anulabilidad de un contrato viciado e ilegal y hasta delictivo, asimismo acusó que  no se valoró la prueba documental, testifical y de inspección ocular,  por lo que se habría infringido el derecho a la propiedad privada, el debido proceso y el derecho a la defensa, previstos en los arts. 56,115 y 119 de la Constitución Política del Estado.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 277.II del Código Procesal Civil en relación al artículo 42.I num.1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, ADMITE el recurso de casación que cursa de fs. 783 a 785 vta., interpuesto por Marcelo Claros Vaca contra el Auto de Vista Nº 184/2018 de 18 de octubre, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

En atención a la carga procesal de esta Sala, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.