TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                                S A L A    C I V I L



Auto Supremo: 62/2019-RA

Fecha: 04 de febrero de 2019

Expediente: CH-5-19-S

Partes:    María Silvia Dávalos Serrano de Gonzales. c/ Luciano Pérez Cáceres,  

              Catalina Pérez Cáceres de Romero y Justino Romero Cardozo.

Proceso: Mejor derecho propietario, nulidad, reivindicación y pago de daños y perjuicios. 

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 704 a 709,  interpuesto por María Silvia Dávalos Serrano de Gonzales mediante su representante Iván Iglesias Durán, contra el Auto de Vista SCCI - 335/2018 de 26 de noviembre, cursante de fs. 695 a 697, por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro de la acción de mejor derecho propietario, nulidad, reivindicación y pago de daños y perjuicios seguido por María Silvia Dávalos Serrano de Gonzales contra Luciano Pérez Cáceres, Catalina Pérez Cáceres de Romero y Justino Romero Cardozo, la respuesta de fs. 712 a 713 vta., el Auto de concesión a fs. 714; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. En base a la demanda cursante de fs. 64 a 73, ampliando de fs. 88 a 89 y fs. 397 a 398 vta., planteada por  María Silvia Dávalos Serrano de Gonzales se inicia proceso ordinario de mejor derecho propietario, nulidad, reivindicación y pago de daños y perjuicios; acción que fue dirigida contra Luciano Pérez Cáceres, Catalina Pérez Cáceres de Romero y Justino Romero Cardozo., quienes una vez citados, contestan mediante memorial de fs. 482 a 484 y fs. 571 a 575,  desarrollándose el proceso hasta dictarse  Sentencia Nº 122/2018 de fecha 3 de septiembre, cursante de fs. 652 vta. a 657 vta., por la Juez Público Civil y Comercial Nº 10 de la ciudad de Sucre, declarando IMPROBADA la demanda de  fs. 64 a 73 y aclaración de fs. 397 a 398 vta., con costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por María Silvia Dávalos Serrano de Gonzales por memorial de fs. 664 a 669; la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emitió Auto de Vista SCCI - 335/2018 de 26 de noviembre, cursante de fs. 695 a 697, CONFIRMANDO la sentencia, con costas y costos.  

3. Fallo de segunda instancia que es recurrido en casación por María Silvia Dávalos Serrano de Gonzales mediante memorial de fs. 704 a 709, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

En el marco de lo preceptuado por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también su legalidad; empero, no se debe dejar de lado el hecho de que este principio, en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que, al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, deben ser analizados ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico haciendo una interpretación integral de los arts. 271 al 275 del Código Procesal Civil, concluyéndose que los requisitos a ser analizados son: que la resolución admita recurso de casación, el plazo de interposición del recurso, la legitimación procesal para impugnar y el contenido o expresión de reclamos en el recurso de casación.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista SCCI - 335/2018 de 26 de noviembre, cursante de fs. 695 a 697, se advierte que el mismo absuelve un recurso de apelación que fue interpuesto contra una sentencia dictada dentro de un proceso ordinario de mejor derecho propietario, nulidad, reivindicación y pago de daños y perjuicios; lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene de la papeleta de notificación de fs. 698, se observa que la parte demandante, ahora recurrente, fue notificado con dicha resolución en fecha 27 de noviembre de 2018, y como el recurso de casación fue presentado en fecha 4 de enero de 2019 por (vacación judicial del 4 de diciembre 2018 a 28 de diciembre de 2018), tal cual se observa del cargo de recepción de fs. 704 haciendo un cómputo se infiere que el recurso de casación objeto de la presente resolución, fue interpuesto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir dentro de los 10 días hábiles.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se colige que la recurrente, al margen de identificar  debidamente la resolución impugnada, es decir el Auto de Vista SCCI-335/2018 de 26 de noviembre, cursante de fs. 695 a 697; ésta goza de plena legitimación procesal para interponer el presente recurso de casación, toda vez que por memorial de fs. 704 a 709, interpuso oportunamente recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia; en ese entendido, siendo que dicha impugnación dio curso a que el Tribunal de Alzada emita Auto de Vista que confirmó la sentencia, es que se colige que la interposición del presente recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical así como lo establecido en los arts. 270 y 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación, se observa que María Silvia Dávalos Serrano de Gonzales, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusa:

1. Acusa que los agravios fundamentados en el recurso de apelación no fueron tomados en cuenta como ser la ineludible aplicación del art. 1567 del Código Civil, el manejo obligatorio de ultraactividad del Código Civil abrogado de 1830 y la Ley de Registro de Derechos Reales de 15 de noviembre de 1887 para lo referente al caso.

2. Denuncia que el Tribunal de segunda instancia respecto a la sentencia que debió dar lugar a la anulación, por la inobservancia del art. 213.II num. 3) del Código Procesal Civil, por tratarse la infracción y quebrantamiento del art. 1547 CC.

3. Responsabiliza al Ad quem por el desconocimiento de la cosa juzgada prevista por el art. 936 del Código Civil abrogado de 1830, el cual es de observancia obligatoria al caso de Autos por ultraactividad por omisión en su interpretación y aplicación.

4. Reclama que los jueces de primera y segunda instancia aplicaron erróneamente la retroactividad de la Ley Nº 4026 de 15 de abril de 2009, revalidando los títulos agrarios no correspondientes, favoreciendo a las partes demandadas y en consecuencia violando el art. 213 de la vigente Constitución Política del Estado.

De estas consideraciones se verifica que el presente recurso de casación cumple con las exigencias establecidas por el art. 274.I núm. 3) del Código Procesal Civil.

En consecuencia, se infiere que el recurso de casación resulta admisible, correspondiendo su análisis y resolución conforme a derecho.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 núm. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, dispone la ADMISION del recurso de casación de fs. 704 a 709,  interpuesto por María Silvia Dávalos Serrano de Gonzales mediante su representante Iván Iglesias Duran, contra el Auto de Vista SCCI- 335/2018 de 26 de noviembre, cursante de fs. 695 a 697, por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.

En atención a la carga procesal pendiente en esta Sala, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.