TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                             S A L A   C I V I L



Auto Supremo: 57 /2019-RA        

Fecha: 04 de febrero de 2019

Expediente: SC-4-19-S

Partes: Juan Carlos Montoya Borda y otros c/ Eldy Quiroga Aguilera.  

Proceso: Resolución de contrato.                                     

Distrito: Santa Cruz

VISTOS: El recurso de casación que cursa de fs. 164 a 165 vta.,  interpuesto por Eldy Quiroga Aguilera  contra el Auto de Vista Nº 154/2018 de 13 de septiembre, cursante de fs. 160 a 161 vta., pronunciado por Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso ordinario de resolución de contrato y otros seguido por Juan Carlos Montoya Borda y otros contra la recurrente, la concesión de fs. 173 y todo lo inherente: 

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Juan Carlos Montoya Borda por sí y en representación de Ramiro Montoya Borda y Liliana Montoya Borda, interpusieron demanda  de resolución de contrato por incumplimiento más pago de daños y perjuicios de fs. 37 a 39, en contra de Eldy Quiroga Aguilera, quien opuso excepción de litispendencia, repelió la demanda y reconvino por mejor derecho propietario, excepción que fue rechazada por Auto de 11 de junio de 2018, trámite principal que  concluyó con la Sentencia Nº 5/2018 de 3 de julio, (fs. 110 a 113 vta.), que declaró PROBADA la demanda.

2. Ante su insatisfacción con dicho fallo,  la demandada apeló emitiéndose el Auto de Vista No 154/2018 de 13 de septiembre, por el que confirmó la sentencia, determinación recurrida  en casación por la demandada y que es motivo de análisis de la presente resolución respecto a los requisitos de admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

En el marco de lo preceptuado por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado, que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también su legalidad; empero, no se debe dejar de lado el hecho de que este principio, en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que, al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, deben ser analizados ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico haciendo una interpretación integral de los arts. 271 al 275 del Código Procesal Civil, concluyéndose que los requisitos a ser analizados son que la resolución admita recurso de casación, el plazo de interposición del recurso, la legitimación procesal para impugnar y el contenido o expresión de reclamos en el recurso de casación.

1. De la resolución impugnada.

De conformidad al artículo 270.I del Código Procesal Civil, el recurso de casación procede contra Autos de Vista emitidos en procesos ordinarios y en los establecidos por ley, el Auto de Vista impugnado es emergente de un proceso civil  ordinario de resolución de contrato por incumplimiento más pago de daños y perjuicios, razón por la cual cumple ese presupuesto. 

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

De acuerdo a la diligencia de notificación cursante a fs. 162 del expediente, se establece que la recurrente fue notificada con  el Auto de Vista  el día lunes 5 de noviembre de 2018,  y el recurso de casación  de acuerdo al timbre electrónico de fs. 164, fue presentado el 19 de noviembre de 2018, en el plazo establecido en el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir; dentro los diez días hábiles. 

3. De la legitimación procesal.

La recurrente mediante su escrito de casación identifica los agravios precisados en el punto 4 de la presente resolución, que considera  le ocasionaron por lo que cuenta con legitimación procesal en los términos del artículo 272 parágrafo II del Código Procesal Civil.

4. Del Contenido del recurso de casación.

Del escrito de casación saliente a fs. 164 a 165 vta., se identifica a la  demandada Eldy Quiroga Aguilera como recurrente, quien formula sus agravios en la modalidad de fondo afirmando  que de la lectura de la demanda, sentencia y Auto de Vista, se evidencia que existe incongruencia omisiva en las resoluciones recurridas, porque al medio probatorio le asignaron un valor diferente al que corresponde, en ese sentido la prueba existente de fs. 35 a 36 sobre depósitos bancarios desvirtúan las afirmaciones de los de instancia, respecto a que no existe prueba en obrados que evidencien el incumplimiento por la parte demandante en cuanto a las obligaciones contraídas mediante el contrato

Acusa que el Tribunal de Alzada incurre en interpretación y aplicación errónea del art. 568 del Código Civil, toda vez que no se ha verificado que los demandantes efectivamente hayan cumplido con la exigencia del referido artículo.

Fundamentos estos que hacen admisible la consideración del recurso de casación referido, infiriéndose de consiguiente que la parte recurrente cumple con la exigencia establecida por el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, por lo que corresponde admitir el mismo.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 277.II  del Código Procesal Civil en relación al art. 42.I num.1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, ADMITE  el recurso de casación que cursa de fs. 164 a 165 vta.,  interpuesto por Eldy Quiroga Aguilera  contra el Auto de Vista Nº 154/2018 de 13 de septiembre, cursante de fs. 160 a 161 vta., pronunciado por Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

En atención a la carga procesal de esta sala, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.