TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                            SALA CIVIL


Auto Supremo:        43 /2019-RA

Fecha: 04 de febrero de 2019

Expediente: CH-3-19-S

Partes: Bernabé Calderón Ramos y María Cleofé Macías Castro de Calderón

            c/ Natividad Cruz Vda. de Medina, Alejandro Medina Cruz y Demetrio          

            Medina Cruz.

Proceso: Usucapión Decenal.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 4564 a 4566 vta., interpuesto por Bernabé Calderón Ramos y María Cleofé Macías Castro de Calderón, contra el Auto de Vista Nº SCCI-0316/2018 de fecha 09 de noviembre, cursante de fs. 4558 a 4560 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de Usucapión Decenal, interpuesto por los recurrentes contra Natividad Cruz Vda. de Medina, Alejandro Medina Cruz y Demetrio Medina Cruz; el Auto de concesión del recurso de fecha 17 de enero de 2019 cursante a fs. 4571; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. En base a la demanda de fs. 28 a 29 vta., Bernabé Calderón Ramos y María Cleofé Macías Castro de Calderón, que fue subsanada por memoriales de fs. 35 y vta., 44, 56 y 61 y vta., iniciaron proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria; acción que fue dirigida contra Natividad Cruz Vda. de Medina, Alejandro Medina Cruz y Demetrio Medina Cruz, quienes una vez citados mediante edictos de prensa, se les designó Defensor de Oficio mediante Auto de fecha 15 de noviembre de 2012 que cursa a fs. 93 vta., quien una vez notificada, por memorial de fs. 98 se apersonó y respondió a la demanda.

Asimismo, conforme al memorial de fs. 475 a 483 vta., se advierte el apersonamiento de Claudia Ximena Soliz Valencia arguyendo que el terreno objeto de litis se encontraría sobre una parte de su propiedad.

De igual forma cursa en obrados el memorial de fs. 813 a 823 a través del cual el Alcalde Municipal de la Sección Capital Sucre se apersonó a la demanda oponiéndose a la pretensión principal. En ese mismo sentido, Bernardina Ortega Riveneira de Zeballos, Erika Daniela Paco Flores, Zaida Caba Cruz, en su calidad de Presidenta, Secretaria de Actas y Tesorera, respectivamente, de la “Junta Vecinal-Villa Santa Rosa-Bajo Aranjuez”, por memorial que cursa de fs. 1007 a 1013 vta., que ante las constantes nulidades procesales, fue ratificado por memoriales de fs. 1060 a 1074, fs. 1139 a 1147 vta. y fs. 1203 a 1204, se   apersonaron al proceso, arguyendo que el bien inmueble objeto de litis es un bien de dominio público.

Desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia Nº 125/2018 de fecha 22 de agosto, cursante de fs. 4510 a 4514, donde el Juez Público Nº 1 en lo Civil y Comercial de la ciudad de Sucre, declaró IMPROBADA la demanda principal; con costas a la parte perdidosa.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Bernabé Calderón Ramos y María Cleofé Macías Castro de Calderón a través del memorial de fs. 4524 a 4527 vta., la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emitió el Auto de Vista Nº SCCI-0316/2018 de 9de noviembre de 2018 cursante de fs. 4558 a 4560 vta., CONFIRMANDO la sentencia apelada.

3. Fallo de segunda instancia que es recurrido en casación por Bernabé Calderón Ramos y María Cleofé Macías Castro de Calderón a través del memorial de fs. 4564 a 4566 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN.

En el marco de lo preceptuado en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho de que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una demanda de puro derecho para su viabilidad o procedencia debe seguir ciertos requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido, y ante la vigencia plena de la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, los cuales se encuentran establecidos en los arts. 271, 272, 273 y 274 de la Ley Nº 439, esto conforme al procedimiento establecido en el art. 277 de dicha norma.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista Nº SCCI-0316/2018 de fecha 9 de noviembre que cursa de fs. 4558 a 4560 vta., se advierte que esta resolución absuelve un recurso de apelación que fue interpuesto contra una sentencia dictada dentro de un proceso de conocimiento como es la usucapión decenal o extraodrinaria; lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2.  Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución de alzada (Auto de Vista), conforme se tiene de la papeleta de notificación de fs. 4561, se observa que los ahora recurrentes fueron notificados con dicha resolución en fecha 13 de noviembre de 2018 y como el recurso de casación fue presentado en fecha 27 de noviembre de 2018, tal como se observa del timbre electrónico de fs. 4564, se infiere que el citado medio de impugnación fue presentado dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir dentro de los 10 días hábiles.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se colige que los recurrentes al margen de identificar debidamente la resolución impugnada, es decir el Auto de Vista Nº SCCI-0316/2018 de fecha 9 de noviembre que cursa de fs. 4558 a 4560 vta.; éstos gozan de plena legitimación procesal para interponer el presente recurso de casación, toda vez que de la revisión de obrados se advierte que por memorial que cursa de fs. 4524 a 4527 vta., interpusieron oportunamente recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, impugnación que al haber dado curso a la emisión de un Auto de Vista confirmatorio, se colige que la interposición del presente recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical como a lo establecido en los arts. 270 y 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación, se observa que Bernabé Calderón Ramos y María Cleofé Macías Castro de Calderón, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusan:

a) Que el Auto de Vista recurrido sería totalmente incongruente y contradictorio en su contenido, puesto que los Vocales suscriptores de dicha resolución habrían señalado que las notificaciones con la prueba pericial no fueron efectuadas legalmente, por lo que dicho actuado sería susceptible de nulidad; sin embargo, los jueces de Alzada, bajo el razonamiento de que se habría notificado “doble vez”, pese a que advirtieron de dicha anomalía procesal habrían decidido confirmar la sentencia de primer grado, extremo que vulneraría el derecho a la defensa, debido proceso, seguridad jurídica y legalidad, ya que no se tendría certeza desde donde se computó el plazo para impugnar dicha prueba.

b) Que si bien todos sus reclamos denunciados en su recurso de apelación fueron mencionados, empero no habrían sido resueltos dentro del marco de los datos del proceso y la Ley, máxime cuando el reclamo de errónea interpretación de la prueba no habría merecido respuesta alguna, toda vez que los jueces de segunda instancia se habrían limitado a señalar que los bienes del Estado serían inembargables.

c) Que las respuestas otorgadas en segunda instancia serían carentes de motivación y fundamentación.

d) Que no correspondía la asignación de costas procesales a sus personas, toda vez que en el presente proceso no habría contraparte debidamente apersonado, por lo que no existiría a quien resarcir los gastos. 

Bajo estos presupuestos que, entre otros, se encuentran inmersos en el recurso de casación; se infiere que el presente medio de impugnación cumple con las exigencias establecidas por el art. 274.I-3) del Código Procesal Civil.

Por lo expuesto, se deduce que el recurso de casación resulta admisible, correspondiendo en consecuencia su análisis y resolución conforme a derecho.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, dispone la ADMISIÓN del recurso de casación de fs. 4564 a 4566 vta., interpuesto por Bernabé Calderón Ramos y María Cleofé Macías Castro de Calderón, contra el Auto de Vista Nº SCCI-0316/2018 de fecha 09 de noviembre, cursante de fs. 4558 a 4560 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.

En atención a la carga procesal pendiente en esta Sala, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.