TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                           S A L A  C I V I L

Auto Supremo: 548/2017-RA

Sucre: 29 de mayo 2017

Expediente: PT-9-17-S

Partes: David Gonzales Antezana. c/ Macario Cruz Zegarra.

Proceso: Nulidad de documento.

Distrito: Potosí.


VISTOS: El recurso de casación de fs. 506 a 519 vta., interpuesto por David Gonzales Antezana a través de su representante Gustavo Martin Mercado Herrera contra el Auto de Vista Nº 57/2017 de 15 de febrero, cursante de fs. 492 a 501, pronunciado por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, en el proceso de nulidad de documento seguido por el recurrente en contra de Macario cruz Zegarra, la concesión de fs. 529, los antecedentes del proceso:


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


En base a la demanda de nulidad de contratos, que cursa de fs. 13 a 16 vta., aclarado a fs. 19 a 20, se desarrolla el proceso ordinario que es contestado por los demandados conforme al escrito de fs. 77 a 85, hasta pronunciarse Sentencia de fs. 359 a 365 vta., que fue complementada a fs. 381, que declara improbada la demanda principal, probada la demanda reconvencional de resolución de contrato, resarcimiento de daños y perjuicios, restitución de bienes y dineros entregados e invertidos en infraestructura, maquinaria y equipos; asimismo declaró probada la excepción de falta de acción y derecho en el demandante; declarando resuelto los contratos de 30 de mayo y 27 de julio de 2012, disponiendo que el demandante debe restituir los dineros recibidos a consecuencia de la suscripción de los citados contratos, así como la maquinaria y equipos en el plazo de treinta días de la ejecutoria de la resolución, asimismo debe restituir las inversiones realizadas por Marcelo Cruz Zegarra para la implementación en infraestructura del ingenio minero Chaska, importe a ser calculado en ejecución de Sentencia, asimismo condenó al pago de daños y perjuicios estipulados en la cláusula cuarta de la adenda del contrato de 27 de julio de 2012 que serán estimados en ejecución de Sentencia.


Sentencia que fue recurrida de apelación por la parte demandante, sobre la cual se emite el Auto de Vista 57/2017 de 15 de febrero, cursante de fs. 492 a 501, que confirma la Sentencia apelada; fallo de segunda instancia que es recurrida de casación por David Gonzales Antezana a través de su representante Gustavo Martin Mercado Herrera, que es objeto de análisis de los requisitos de admisibilidad.


II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:


Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya parte disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena de la mencionada ley se aplicarán lo dispuesto en la referida Ley Nº 439, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:


II.1.- Emitido el Auto de Vista de fs. 492 a 501, se notifica al recurrente en fecha 24 de marzo de 2017 (fs. 502), habiendo presentado el recurso en fecha 7 de abril de 2017 (timbre de fs. 506), esto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, recurso en el cual también se advierte que el recurrente identifica la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, el recurrente impugna la mencionada Resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que confirmó la Sentencia apelada recurre de casación, que resulta ser permisible, conforme al sistema de impugnación vertical.


II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación.-


De la revisión del recurso que cursa de fs. 506 a 519 vta., interpuesto por David Gonzales Antezana a través de su representante Gustavo Martin Mercado Herrera, se desprende que entre otras, denuncia que el Tribunal de alzada al emitir el Auto de Vista recurrido habría incurrido en incongruencia omisiva sobre cada uno de los agravios y, en insuficiente motivación y fundamentación en lo relativo a los agravios décimo primero, décimo segundo y décimo tercero de su apelación y en vulneración del derecho a defensa y debido proceso, peticionando por que se anule el Auto de Vista recurrido, deduciendo que el recurrente cumple con la exigencia establecida en el art 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, por lo que corresponde admitir el mismo.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 25 del Órgano Judicial y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 506 a 519 vta., interpuesto por David Gonzales Antezana a través de su representante Gustavo Martin Mercado Herrera contra el Auto de Vista Nº 57/2017 de 15 de febrero, cursante de fs. 492 a 501, pronunciado por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí.


Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.