TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                            S A L A  C I V I L

Auto Supremo: 47/2017RI

Sucre: 24 de enero 2017

Expediente: B-5-17-S

Partes: Dina Ivania García c/ Edgar Ruiz Calaje.

Proceso: Familiar  sobre reconocimiento  de unión libre, ruptura de la misma  y 

              división y partición.

Distrito: Beni.


VISTOS: El recurso de casación de fs. 447 a 449 vta., interpuesto por Edgar Ruiz Calaje contra el Auto de Vista No. 300/2016 de 17 de noviembre, cursante de fs. 441 a 442 pronunciado por la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez y Adolescencia y violencia Intrafamiliar o Doméstica Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, en el proceso Familiar sobre declaración judicial de maternidad, seguido por Dina Ivania García contra el recurrente, el Auto de fs. 453 que concedió el recurso, los antecedentes del proceso; y:


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


Tramitada la causa de referencia, mereció la Sentencia  No. 110/2016 de 8 de agosto, cursante de fs.415 a 417 vta., que declaró Improbada la demanda de reconocimiento de unión conyugal libre y probada en cuanto se refiere a los efectos señalados por el art. 172 del Código de Familia porque habría existido buena fe de la demandante al conformar hogar y constituir familia con el  demandado, asimismo, declaró la ruptura legal de la relación irregular sostenida entre la demandante y demandado, con las disposiciones contenidas en la parte resolutiva de la misma,  también declaró Improbada la excepción previa de transacción planteada a momento de contestar la demanda por el demandado; Resolución de primera instancia que al ser apelada por el demandado, fue resuelto por Auto de Vista No. 300/2016 de 17 de noviembre, cursante de fs. 441 a 442, que confirmó la Sentencia apelada, con el argumento que, confrontando con la comunidad probatoria adquirida en el proceso, se tendría la evidencia  respecto a la adquisición de un inmueble mediante documento suscrito entre partes, cuyo contenido en su cláusula primera, revelaría a la realidad material acerca de la existencia de un inmueble  con matrícula 8011010014256, que habría sido adquirido por ambos convivientes en status civil de unión  libre, que el mismo tendría una vigencia de siete años, en cuya vigencia es que se habría adquirido dicho inmueble, estableciendo que, la oponibilidad reglada entre terceros no alcanzaría ni afectaría a la conviviente por tratarse de una conviviente en unión libre irregular y no de una tercera patrimonialmente interesada; fallo de segunda instancia que fue recurrido de casación por Edgar Ruiz Calaje, que es objeto de análisis de los requisitos de admisibilidad.


II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:


Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado, se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia plena del Código de las Familias y del Proceso Familiar (Ley 603), se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 400.I y II del mencionado compilado familiar, conforme a los siguientes puntos:


II 1.- Emitido el Auto de Vista de fs. 441 a 442, el recurrente fue notificado en fecha 25 de noviembre de 2016 (fs. 443), habiendo presentado el recurso en fecha 9 de diciembre de 2016 (fs. 450), esto dentro del plazo previsto en el art. 396  del Código de las Familias y del Proceso Familiar, recurso en el cual también se advierte que el recurrente identifica la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, el recurrente impugna la mencionada resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que confirmó la sentencia, recurre en casación, que resulta ser permisible, conforme al sistema de impugnación vertical.


II 2.- Corresponde señalar que, los medios de impugnación previstos en el

Código de las Familias y del Proceso Familiar responden a un sistema recursivo cuya regulación es de orden público, no pudiendo las partes litigantes ni los juzgadores alterar lo normado por Ley.


El ejercicio del derecho de impugnación garantizado por el referido parágrafo II del art. 180 de la Constitución Política del Estado, no debe concebirse como una potestad absoluta o ilimitada que atribuya al litigante la posibilidad de impugnar cuanta resolución considere ser gravosa a sus intereses o hacerlo a través de cualquier medio de impugnación o en cualquier tiempo y forma, por el contrario ese derecho reconocido a nivel constitucional debe ser ejercido conforme a las previsiones, exigencias y condiciones previamente normadas por la Ley procesal.


En ese sentido, en el Código de las Familias y del Proceso Familiar, se establece las clases de recursos que son reconocidos en nuestro sistema procesal: 1. Reposición. 2. Apelación. 3. Casación.


En cuanto al recurso de casación propiamente dicho, en el art. 444 del mismo cuerpo legal, se establece de manera general lo siguiente: “Contra el Auto de Vista no procede recurso de casación”.


II.3.- Asimismo, corresponde analizar la Resolución recurrida si resulta ser una que admita recurso de casación.-


Consiguientemente se dirá que, de acuerdo a la revisión del cuaderno procesal, la presente causa ha sido tramitada dentro de la vigencia del Código de las Familias y del Proceso Familiar, el Auto de Vista fue dictado en fecha 17 de noviembre de 2016, proceso que tiene por objeto la declaración judicial de filiación en este caso materna, que conforme a lo previsto en la ley Nº 603 Código de las Familias y del Proceso Familiar en su Capitulo Segundo referente a los proceso extraordinarios, art. 434 inc. b). La presente causa se encuentra catalogado como proceso extraordinario y aplicable la disposición contenida en el art. 444 del mismo cuerpo legal, desarrollado supra, por lo que esta norma no permite que los fallos emitidos en procesos catalogados como extraordinarios puedan ser impugnados con recurso de casación.


En ese entendido, el Tribunal de apelación debió considerar la aplicación de las normas previstas en la Ley Nº 603 y en su caso denegar la concesión del recurso de casación, situación que no aconteció en el caso de Autos, motivo por el cual, este Tribunal se encuentra obligado en aplicar el art. 401. I inc. a) del Código de las Familias y del Proceso Familiar, debiendo declarar la improcedencia del recurso, tratándose que la pretensión principal debatida resulta ser una Resolución no recurrible.


II.4.- Análisis del contenido del recurso de casación.-


Al haber deducido que la resolución impugnada es una resolución no recurrible de casación, ya no corresponde efectuar el análisis del contenido de los argumentos del recurso de casación.


Por lo expuesto, corresponde emitir fallo conforme a lo previsto en el art. 401.I inc. a) del Código de las Familias y del Proceso Familiar.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I núm. 1) de la Ley Nº 25 del Órgano Judicial y en aplicación de los arts. 401.I inc. a) del Código de las Familias y del Proceso Familiar, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 447 a 449 vta., interpuesto por Edgar Ruiz Calaje contra el Auto de Vista No. 300/2016 de 17 de noviembre, cursante de fs. 441 a 442 pronunciado por la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez y Adolescencia y violencia Intrafamiliar o Doméstica Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Beni. Con costas.


Se regula honorarios profesionales del abogado en la suma de Bs. 1.000

Regístrese, notifíquese y devuélvase.