TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                               S A L A  C I V I L



Auto Supremo: 992/2016 - RA

Sucre: 24 de agosto 2016

Expediente: B-17-16-S

Partes: Mercedes Mercado Balcázar de Cabral representada por Luís Roberth

             Cabral Mercado c/ Nilly Mercado Balcázar y Otros.

Proceso: Usucapión quinquenal u ordinaria

Distrito: Beni


VISTOS: El recurso de casación de fs. 353 a 357 y vta., interpuesto por Ana María Mercado Balcázar, Julia María Mercado Balcázar de Rodríguez y Nilly Mercado Balcázar de Aponte contra el Auto de Vista Nº 156/2016 de 28 de junio, cursante de fs. 347 a 348 y vta., pronunciado por la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez, y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica Pública del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, en el proceso de Usucapión quinquenal u ordinaria seguido por Mercedes Mercado Balcázar de Cabral representada por Luís Roberth Cabral Mercado contra Nilly Mercado Balcázar y Otros, la concesión de fs. 364, los antecedentes del proceso, y;

I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


Que tramitada la causa de referencia, mereció la Sentencia Nº 51/2015 de fecha 09 de diciembre, cursante de fs. 311 a 313, que declaró Probada la demanda de Usucapión quinquenal u ordinaria interpuesta por la parte demandante, sobre el bien inmueble objeto de litigio que se detalla, y reconocimiento del derecho propietario en toda su extensión y mejoras; Resolución de primera instancia que al ser apelada por los co-demandados Ana María Mercado Balcázar, Julia María Mercado Balcázar de Rodríguez y Nilly Mercado Balcázar de Aponte, fue resuelto por Auto de Vista Nº 156/2016 de 28 de junio, cursante de fs. 347 a 348 y vta. que confirma la Sentencia impugnada, con costas; fallo de segunda instancia que fue recurrida de casación por los referidos co-demandados, que es objeto de análisis de la presente resolución en relación a los requisitos de admisibilidad.


II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:


Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, y encontrándose en vigencia plena la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 277 y 274 del Código Procesal Civil, conforme a los siguientes puntos:


II.1.- Del plazo de presentación y de la resolución recurrible:

Emitido el Auto de Vista Nº 156/2016 de 28 de junio, cursante de fs. 347 a 348 y vta., se notificó a la parte recurrente en fecha 01 de julio de 2016 (fs. 349), habiendo presentado el recurso de casación en fecha 15 de julio de 2016 (conforme se evidencia del timbre electrónico de fs. 353), esto es dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, recurso en el cual también se advierte que la parte recurrente identifica la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, la misma parte impugnó dicha resolución, y ante la emisión del Auto de Vista que confirma la sentencia, recurre de casación contra dicha Resolución de segunda instancia, lo que resulta ser permisible, de donde se infiere además que la referida Resolución resulta ser recurrible.


II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación:


De la revisión del recurso de casación de fs. 353 a 357 y vta., interpuesto por Ana María Mercado Balcázar, Julia María Mercado Balcázar de Rodríguez y Nilly Mercado Balcázar de Aponte, se desprende que en lo relevante acusan que el Tribunal de Alzada no verificó las denuncias efectuadas sobre omisiones e incorrecta aplicación de la ley, y que aplicó indebidamente las normas del procedimiento civil (arts. 204-I-1) y 208 del C.P.C.), convalidando la perdida de competencia del A quo, peticionando anular obrados y en su caso casar el Auto de Vista recurrido; fundamentos estos que hacen admisible la consideración del recurso de casación referido, infiriéndose de consiguiente que los recurrentes cumplen con la exigencia establecida por el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, por lo que corresponde admitir el mismo.


Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir Resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 277.II del Código Procesal Civil y art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, ADMITE el recurso de casación de fs. 353 a 357 y vta., interpuesto por Ana María Mercado Balcázar, Julia María Mercado Balcázar de Rodríguez y Nilly Mercado Balcázar de Aponte contra el Auto de Vista Nº 156/2016 de 28 de junio, cursante de fs. 347 a 348 y vta., pronunciado por la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez, y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica Pública del Tribunal Departamental de Justicia del Beni.


Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.