TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                              S A L A  C I V I L



Auto Supremo: 943/2016-RA

Sucre: 03 de agosto 2016

Expediente: LP-129-16-S

Partes: Elena Chávez Vda. de Rodríguez c/ Marcos Antonio Guachalla Guachalla

             y Juana Rodríguez Flores

Proceso: Cumplimiento de contrato más el pago de resarcimiento convencional

Distrito: La Paz


VISTOS: El recurso de casación de fs. 723 a 726, interpuesto por Marcos Antonio Guachalla Guachalla y Juana Rodríguez Flores contra el Auto de Vista Nº S-165/2016 de 13 de abril, cursante de fs. 718 a 719, pronunciado por la Sala Civil Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso de Cumplimiento de contrato más el pago de resarcimiento convencional seguido por Elena Chávez Vda. de Rodríguez contra Marcos Antonio Guachalla Guachalla y Juana Rodríguez Flores, la concesión de fs. 734, los antecedentes del proceso, y;

I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


Que tramitada la causa de referencia, mereció la Sentencia Nº 324/2015 de fecha 13 de julio de 2015 cursante de fs. 641 a 648 y vta., que declaró Probada la demanda interpuesta por la parte demandante, e Improbada la demanda reconvencional de pago de daños y perjuicios, Improbada la excepción de falta de acción y derecho y de impersonería planteada por los demandados, y en su mérito dispone el cumplimiento por parte de los demandados del contrato de fecha 13 de abril de 2013, en su cláusula Quinta inc. a), disponiendo asimismo que en ejecución de sentencia se proceda al resarcimiento convencional en la suma de $us. 200 por cada día de retraso y a la entrega del inmueble ubicado en la calle Asunción Villa Victoria Nº 332, bajo alternativa de ley, sin costas; Resolución de primera instancia que al ser apelada por la parte demandada, fue resuelto por Auto de Vista Nº S-165/2016 de 13 de abril, cursante de fs. 718 a 719 que confirma la Sentencia impugnada y el Auto complementario de fs. 666 vta.; fallo de segunda instancia que fue recurrida de casación por la referida parte demandada, que es objeto de análisis de la presente Resolución en relación a los requisitos de admisibilidad.


II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:


Conforme a lo previsto en el art. 180 parágrafo II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia plena de la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 277 y 274 del Código Procesal Civil, conforme a los siguientes puntos:


II.1.- Del plazo de presentación y de la resolución recurrible:

Emitido el Auto de Vista Nº S-165/2016 de 13 de abril, cursante de fs. 718 a 719, se notificó a la parte recurrente en fecha 06 de junio de 2016 (fs. 719 vta.), habiendo presentado el recurso de casación en fecha 20 de junio de 2016 (fs. 726 vta.), esto es dentro del plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, recurso en el cual también se advierte que los recurrentes identifican la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, los ahora recurrentes impugnaron dicha Resolución, y ante la emisión del Auto de Vista que confirma la Sentencia y el Auto de complementación, recurren de casación contra dicha Resolución de segunda instancia, lo que resulta ser permisible, de donde se infiere además que la referida Resolución resulta ser recurrible.


II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación:


De la revisión del recurso de casación de fs. 723 a 726, interpuesto por los demandados Marcos Antonio Guachalla Guachalla y Juana Rodríguez Flores, se desprende que en lo relevante acusan inexistencia de litis consorcio y fallo sobre tercería coadyuvante, denunciando que el Ad quem viola los alcances del art. 115 en relación al “debido proceso transparente” correlativa al art. 180 “principio de legalidad” de la C.P.E., y art. 17 de la ley 025, solicitando casar el Auto de Vista impugnado o en su defecto anular hasta el vicio más antiguo; fundamentos estos que hacen admisible la consideración del recurso de casación referido, infiriéndose de consiguiente que los recurrentes cumplen con la exigencia establecida por el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, por lo que corresponde admitir el mismo.

Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir Resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 277.II del Código Procesal Civil y art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, ADMITE el recurso de casación de fs. 723 a 726, interpuesto por Marcos Antonio Guachalla Guachalla y Juana Rodríguez Flores contra el Auto de Vista Nº S-165/2016 de 13 de abril, cursante de fs. 718 a 719, pronunciado por la Sala Civil Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.


Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.