TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

             SALA CIVIL

Auto Supremo: 775/2016-RA

Sucre: 28 de junio 2016

Expediente: LP-101-16-S

Partes: Fernando Arteaga Uscamayta y otros. c/ Dora Arteaga Uscamayta y otra.

Proceso: División y Partición de Bien Inmueble.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 249 a 251 vta., formulado por Dora Arteaga Uscamayta, contra el Auto de Vista 53/2016 de fecha 17 de febrero de 2016, de fs. 241 a 242, pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso de División y Partición de Bien Inmueble seguido por Fernando Arteaga Uscamayta y Hugo Arteaga Uscamayta, Virginia Arteaga Uscamayta y Felicidad Arteaga Uscamayta en contra de Dora Arteaga Uscamayta y Alicia Arteaga Uscamayta; la contestación de fs. 253 a 257 vta., el Auto de concesión de fs. 258, los antecedentes del proceso, y:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

En base a la demanda de División y Partición de Bien Inmueble, se inicia el proceso que es tramitada hasta pronunciarse Sentencia Nº 458/2011 de fecha 26 de octubre de 2011 de fs. 58 a 60 vta., que, declara PROBADA la demanda de fs. 24 a 25 interpuesta por Fernando Arteaga Uscamayta y Hugo Arteaga Uscamayta, Virginia Arteaga Uscamayta y Felicidad Arteaga Uscamayta en contra de Dora Arteaga Uscamayta y Alicia Arteaga Uscamayta, disponiéndose la división partición del bien inmueble objeto de la Litis.

Fallo de primera instancia a su vez es recurrido de apelación por Dora Arteaga Uscamayta por memorial de fs. 201 a 203, y como consecuencia de ello se pronuncia el Auto de Vista 53/2016 de fecha 17 de febrero de 2016, de fs. 241 a 242, que, confirma la Sentencia recurrida; fallo que a su vez es recurrida de casación. 

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena se aplicarán lo dispuesto en la referida Ley Nº 439, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la resolución recurrible.

Emitido el Auto de Vista 53/2016 de fecha 17 de febrero de 2016, de fs. 241 a 242, se notifica a Dora Arteaga Uscamayta en fecha 06 de abril de 2016 (fs. 248), habiendo presentado recurso de casación en fecha 18 de abril del año en curso (Según cargo de presentación de fs. 251 vta.), esto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, (Ley Nº 439), de cuyo contenido se evidencia que la recurrente identifica la resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, Dora Arteaga Uscamayta, impugna la mencionada Resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que, confirma la Sentencia impugnada, recurre de casación que resulta ser permisible conforme al sistema de impugnación vertical.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación.-

De la revisión del recurso de casación de fs. 249 a 251 vta., se desprende que la recurrente describe una breve relación de los hechos, el contenido del Auto de Vista, cuestionando que los de instancia al momento de pronunciar Resolución incurren en la vulneración flagrante de los arts. 1 y 3 del CPC., concordante con el art. 25 num. 3) del Código Procesal Civil y del art. 90 del Código de Procedimiento Civil, sosteniendo que las normas procesales son de orden público y por lo tanto de cumplimiento obligatorio, sin embargo, el Tribunal de Alzada al pronunciar el Auto de Vista no consideró todas las denuncias del recurso de apelación, más aun, cuando se acusó la indefensión procesal y la errónea aplicación de las normas adjetivas; es decir, la violación de los arts. 121 y siguientes, concordado con el art. 75 del Código Procesal Civil; del mismo modo refiere en otros de sus puntos la recurrente que, también se incurre en la vulneración del art. 128 del Código de Procedimiento Civil, argumentos suficientes para admitir el recurso de casación; deduciéndose que el recurrente cumple con la exigencia establecida en el art 274.I núm. 3) del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), norma que resulta ser similar conforme al art. 258 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil, con la que fue planteado el recurso de casación.

Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I núm. 1) de la Ley Nº 025 y el art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 249 a 251 vta., formulado por Dora Arteaga Uscamayta contra el Auto de Vista 53/2016 de fecha 17 de febrero de 2016, de fs. 241 a 242, pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, hágase saber.