TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

             S A L A   C I V I L


Auto Supremo: 771/2016-RA

Sucre: 28 de junio 2016.

Expediente: O-46-16-S

Partes: José Vargas Blacutt y Lidia Coca Cuentas. c/ Favio Gonzalo Mercado

            Alanes y otros.

Proceso: Reparación de Daño Civil.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 448 a 454 vta., formulado por Juan Ruiz Miranda y Walter Morante Navarro (demandados), contra el Auto de Vista Nº 67/2016 de fecha 09 de mayo de 2016, de fs. 421 a 427 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en el proceso de Reparación de Daño Civil seguido por José Vargas Blacutt y Lidia Coca Cuentas en contra de Favio Gonzalo Mercado Alanes, Juan Ruiz Miranda y Walter Morante Navarro; el Auto de Concesión de fs. 459, los antecedentes del proceso, y:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

En base a la demanda de Reparación de Daño Civil, se inicia el proceso, desarrollándose el mismo hasta pronunciarse Sentencia Nº 08/2016 de fecha 26 de enero de 2016, de fs. 380 a 383 vta., resolución por la cual declara PROBADA la pretensión principal contenida en la demanda de fs. 62 a 66, reiterada a fs. 69 a 72 de obrados, formulado por José Vargas Blacutt y Lidia Coca Cuentas, con lugar al resarcimiento de daño civil emergente del ilícito penal, a cuyo efecto se asumen las siguientes decisiones: 1.- Se condena al pago de daño civiles ocasionados como emergencia del ilícito penal a Favio Gonzalo Mercado Alanes con relación a la menor  B.B.V.C., debiendo indemnizar con la suma de $us. 55.000.- (Cincuenta y Cinco Mil 00/100 Dólares Americanos), en favor de la víctima representada por sus padres José Vargas Blacutt y Lidia Coca Cuentas, y sea de manera solidaria y mancomunada con el propietario del vehículo motorizado Juan Ruiz Miranda, Empresa de Transportes Línea Sindical Tranz Azul representado por Walter Morante Navarro. 2.-Para el cumplimiento de lo dispuesto se concede el plazo de 3 días computables a partir de la ejecutoria de la presente Resolución. 3.- Se declara sin lugar a la excepción perentoria de falta de acción y derecho e inviabilidad e ineficacia jurídica de la acción por falta de legitimidad pasiva de los demandados corrientes de fs. 201 a 203 de obrados. 4.- Con costas a los demandados.   

Fallo de primera instancia es recurrido de apelación por Juan Ruiz Miranda y Walter Morante Navarro (demandados), por memorial de fs. 389 a 392 vta., que mereció el Auto de Vista Nº 67/2016 de fecha 09 de mayo de 2016, de fs. 421 a 427 vta., que, CONFIRMA la Resolución impugnada; fallo a su vez es recurrido de casación.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena de la mencionada ley se aplicarán lo dispuesto en la referida Ley Nº 439, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a los siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la resolución recurrible:

Emitido el Auto de Vista Nº 67/2016 de fecha 09 de mayo de 2016, de fs. 421 a 427  vta., se notifica a Juan Ruiz Miranda y Walter Morante Navarro, en fecha 13 de mayo de 2016 (fs. 446), habiendo presentado su recurso de casación en fecha 30 de mayo del año en curso (según timbre de presentación de fs. 448), esto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), de cuyo contenido se evidencia que los recurrentes identifican la resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, Juan Ruiz Miranda y Walter Morante Navarro, impugnan la mencionada Resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que confirma la Sentencia impugnada, recurren de casación que, resulta ser permisible, conforme al sistema de impugnación vertical.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación:

De la revisión del recurso de casación de fs. 448 a 454 vta., se desprende que, los recurrentes describen una breve relación de los hechos, el contenido de la Resolución, cuestionando al Tribunal de Alzada que al momento de pronunciar el Auto de Vista incurre en la vulneración del derecho al debido proceso consagrado en los arts. 115. II y 117 .I de la Constitución Política del Estado, además de ser la Resolución Infra Petita e incongruente y carente de fundamentación; en otro de los puntos acusados refieren los recurrentes que, el Auto de Vista también transgrede lo previsto en el art. 1286 del Código Civil y del art. 397 de su procedimiento; así como denunciando la errónea interpretación e indebida aplicación de los arts. 90, 376 y 377 del Código de Procedimiento Civil y de los arts. 1287, 1316 y 992 del Código Civil, además de contener la Resolución error de hecho y error de derecho en la valoración de los medios probatorios, argumentos suficientes para admitir el recurso de casación; deduciendo que los recurrentes cumplen con la exigencia establecida en el art 274.I núm. 3) del Código Procesal Civil, (Ley Nº 439).

Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I núm. 1) de la Ley Nº 025 y el art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 448 a 454 vta., formulado por Juan Ruiz Miranda y Walter Morante Navarro (demandados), contra el Auto de Vista Nº 67/2016 de fecha 09 de mayo de 2016, de fs. 421 a 427 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, hágase saber.