TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

             S A L A  C I V I L


Auto Supremo: 770/2016-RA

Sucre: 28 de junio 2016.

Expediente: T-21-16-S

Partes: Empresa Maxi King S.R.L. c/ David Garamendi Mendoza y Otra.

Proceso: Sumario de Competencia Desleal.

Distrito: Tarija.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 486 a 487 vta., formalizado por David Garamendi Mendoza y Alicia Zeballos Rojas de Garamendi (demandados), así como del recurso de casación de fs. 489 a 496 interpuesta por la Empresa Maxi King S.R.L., a través de su representante legal Sergio Roberto Lazcano Arce (demandante), contra el Auto de Vista Nº 22/2015 de fecha 16 de octubre de 2015 cursante de fs. 481 a 483, pronunciado por la Jueza de Partido Tercero en lo Civil de la ciudad de Tarija, en el proceso Sumario de Competencia Desleal seguido por la Empresa Maxi S.R.L., en contra de David Garamendi Mendoza y Alicia Zeballos Rojas de Garamendi, la contestación de fs. 503 a 506, el auto de concesión de fs. 506 vta., y el Auto Interlocutorio de remisión de fs. 545 vta., los antecedentes del proceso; y:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

En base a la demanda Sumario de Competencia Desleal, se inicia el proceso desarrollándose hasta pronunciarse Sentencia de fecha 17 de julio de 2015 que, declara improbada la demanda interpuesta por Livio Cesar Zozzoli en su condición de Gerente General y Administrativo y Socio de la Empresa denominada Grupo Empresarial Max King S-R.L., a través de su apoderado-abogado, que corre de fs. 51-87, de fs. 99-100, de fs. 103 vta., de fs. 111-112 y de fs. 117 vta. Con costas.

Fallo de primera instancia es recurrida de apelación por la Empresa Maxi King S.R.L., a través de su representante legal Sergio Roberto Lazcano Arce (demandante), por memorial de fs. 455 a 465, y en base a ello se pronunció el Auto de Vista Nº 22/2015 de fecha 16 de octubre de 2015 cursante de fs. 481 a 483, que, Anula obrados; fallo a su vez es recurrido de casación por ambas partes.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena se aplicarán lo dispuesto en la referida Ley Nº 439, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la resolución recurrible:

Emitido el Auto de Vista Nº 22/2015 de fecha 16 de octubre de 2015 cursante de fs. 481 a 483, se notifica a David Garamendi Mendoza y Alicia Zeballos Rojas de Garamendi (demandados) en fecha 19 de octubre de 2015 (ver fs. 483 vta.), habiendo presentado recurso de casación en fecha 28 de octubre del mismo año (Según cargo de presentación fs. 487 vta.), así como se notifica con dicha Resolución a la Empresa Maxi King S.R.L., a través de su representante legal Sergio Roberto Lazcano Arce (demandante), en fecha 20 de octubre de 2015 (fs. 484), habiendo presentado recurso de casación en fecha 30 de octubre del mismo año (Según cargo de presentación fs. 496), esto dentro del plazo previsto en el art. 257 del Código Procedimiento Civil, (aplicable en ese entonces), de cuyo contenido se evidencia que los recurrentes identifican la resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, la Empresa Maxi King S.R.L., a través de su representante legal Sergio Roberto Lazcano Arce (demandante), impugnan la mencionada Resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que, Anula obrados, ambas partes recurren de casación que, resulta ser permisible, conforme al sistema de impugnación vertical.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación:

Del recurso de casación de David Garamendi Mendoza y Alicia Zeballos Rojas de Garamendi (demandados):

De la revisión del recurso de casación de fs. 486 a 487 vta., se desprende que los recurrentes describen una breve relación de los hechos, el contenido de la Resolución, cuestionando que el Tribunal de Alzada al momento de pronunciar el Auto de Vista incurre la violación del principio de congruencia, sosteniendo que no se puede ingresar a resolver aspectos que no fueron impugnados en el recurso de apelación; toda vez que  el Ad quem, interpreta y aplica indebidamente lo establecido en el núm. 2) del art. 134 de la L.Ó.J., que, además vulnera al derecho del debido proceso, argumentos suficientes para admitir el recurso de casación.

Del recurso de casación de la Empresa Maxi King S.R.L., a través de su representante legal Sergio Roberto Lazcano Arce (demandante):

De la revisión del recurso de casación de fs. 489 a 496, se desprende que el recurrente describe una breve relación de los hechos, el contenido de la Resolución, sosteniendo que el Tribunal de apelación no realiza un análisis profundo de la demanda, toda vez que, al momento de formalizar la demanda se fijó una cuantía determinante tal cual se evidencia a fs. 112 de obrados, más aun cuando en el Auto de Vista en el numeral 2) del Considerando I, en su quinto párrafo se asume la cuantía determinada en la suma de 70.000 Bolivianos, razón suficiente y definitiva que daba curso y fuerza jurídica para abrir la competencia del juez instructor, de manera que el Tribunal de Alzada incurre en la violación de lo previsto en el art. 236 en relación al art. 227 del Código de Procedimiento Civil, indicando que el Auto de Vista debe circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de apelación y fundamentación, argumentos suficientes para admitir el recurso de casación; deduciéndose que los recurrentes cumplen con la exigencia establecida en el art 274.I núm. 3) del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), norma que resulta ser similar conforme al art. 258 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil, con la que fue planteado el recurso de casación.

Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I núm. 1) de la Ley Nº 025 y el art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE los recursos de casación de fs. 486 a 487 vta., formalizado por David Garamendi Mendoza y Alicia Zeballos Rojas de Garamendi (demandados), así como del recurso de casación de fs. 489 a 496 interpuesta por la Empresa Maxi King S.R.L., a través de su representante legal Sergio Roberto Lazcano Arce (demandante), contra el Auto de Vista Nº 22/2015 de fecha 16 de octubre de 2015 cursante de fs. 481 a 483, pronunciado por la Jueza de Partido Tercero en lo Civil de la ciudad de Tarija.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, hágase saber.