TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

             SALA CIVIL



Auto Supremo: 683/2016-RA

Sucre: 27 de junio 2016

Expediente: T-18 -16-S

Partes: Felicidad Altamirano de Soliz y otro. c/ Isidora Fernández Romero

Proceso: Reivindicación.

Distrito: Tarija.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 183 a 185, formalizado por Isidora Fernández Romero (demandada) contra el Auto de Vista Nº17/2015 de fecha 17 de julio de 2015, cursante de fs. 180 a 181 y vta., pronunciado por la Juez de Partido Tercero en lo Civil de la ciudad de Tarija, en el proceso de Reivindicación seguido por Felicidad Altamirano de Soliz y Oscar Silvio Soliz Velásquez en contra de Isidora Fernández Romero, la contestación de fs. 190 a 194 vta., la concesión de fs. 195, el Auto Interlocutorio de remisión de fs. 224 vta., los antecedentes del proceso; y:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

En base a la demanda de Reivindicación, se inicia el proceso desarrollándose hasta pronunciarse Sentencia de fecha 24 de Abril de 2015 que, declara PROBADA la demanda de Reivindicación incoada por Felicidad Altamirano de Soliz y Oscar Silvio Soliz Velásquez de fs. 21 a 24, subsanada a fs. 21 a 33 en contra de Isidora Fernández Romero. Con costas.

Fallo de primera instancia es recurrida de apelación por Isidora Fernández Romero, (demandada), por memorial de fs. 158 a 161, y en base a ello se pronunció el Auto de Vista Nº17/2015 de fecha 17 de julio de 2015, cursante de fs. 180 a 181 vta., que, CONFIRMA la Sentencia impugnada; fallo a su vez es recurrido de casación.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena se aplicarán lo dispuesto en la referida Ley Nº 439, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la resolución recurrible:

Emitido el Auto de Vista Nº17/2015 de fecha 17 de julio de 2015, cursante de fs. 180 a 181 vta., se notifica a Isidora Fernández Romero, en fecha 23 de julio de 2015 (fs. 182), habiendo presentado recurso de casación en fecha 04 de agosto del mismo año (Según cargo de presentación fs. 185 vta.), esto dentro del plazo previsto en el art. 257 del Código Procedimiento Civil, (vigente en ese entonces), de cuyo contenido se evidencia que el recurrente identifica la resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, Isidora Fernández Romero impugna la mencionada Resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que, Confirma la Sentencia impugnada, recurre de casación que, resulta ser permisible, conforme al sistema de impugnación vertical.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación:

De la revisión del recurso de casación de fs. 183 a 185, se desprende que la recurrente describe una breve relación de los hechos, el contenido de la Resolución, Cuestionando al Tribunal de Alzada al momento de pronunciar el Auto de Vista incurre en la violación al derecho del debido proceso y a la defensa consagrado en el art. 115 de la Constitución Política del Estado; sosteniendo que al no haber sido notificado con las distintas actuaciones judiciales se ha causado indefensión, más aun, que la normativa prevista en el art. 84 del Código de Procedimiento Civil, establece que las notificaciones  en estrados judiciales tienen sus excepciones, esta se da cuando una de las partes no reside en el asiento judicial, aspectos no considerados en el Auto de Vista; asimismo señala que se ha obviado las notificaciones de los demás herederos dentro el caso de autos, refiriendo además la recurrente que la compraventa que cursa a fs. 1 a 3 de obrados, se efectuó sobre un bien ganancial, extremo no tomados en cuenta por los de instancia de manera que también se ha vulnerado la normativa establecida en el art. 116 del Código de Familia, argumentos suficientes para admitir el recurso de casación; deduciéndose que el recurrente cumple con la exigencia establecida en el art 274.I núm. 3) del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), norma que resulta ser similar conforme al art. 258 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil, con la que fue planteado el recurso de casación.

Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I núm. 1) de la Ley Nº 025 y el art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 183 a 185, formalizado por Isidora Fernández Romero (demandada) contra el Auto de Vista Nº17/2015 de fecha 17 de julio de 2015, cursante de fs. 180 a 181 vta., pronunciado por la Juez de Partido Tercero en lo Civil de la ciudad de Tarija.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, hágase saber.