TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                   S A L A  C I V I L



Auto Supremo: 678/2016-RA

Sucre: 27 de junio 2016

Expediente: CB-53-16-S

Partes: Betty Sánchez Rivas c/ Miguel Ángel Zubieta Villegas y Otros.

Proceso: Acción Pauliana

Distrito: Cochabamba


VISTOS: El recurso de casación de fs. 370 a 375, formalizado por Miguel Ángel Zubieta  Villegas (demandado) contra el Auto de Vista de fecha 05 de febrero de 2016 cursante de fs. 363 a 366, pronunciado por el Juez Primero de Partido en lo Civil de la ciudad de Cochabamba, en el proceso de Acción Pauliana seguido por Betty Sánchez Rivas en contra de Miguel Ángel Zubieta Villegas, Jenny Vargas de Zubieta y Marcos Vitalicio Zubieta Vargas, la contestación de fs. 377 a 378 y vta., el Auto de concesión de fs. 379, la remisión de fs. 385, los antecedentes del proceso; y:

I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:

En base a la demanda de Acción Pauliana, se inicia el proceso desarrollándose hasta pronunciarse Sentencia de fecha 02 de enero de 2015 de fs. 330 a 336 que, declara PROBADA en parte la demanda de Acción Pauliana de fs. 81-84 y las complementaciones de demanda de fs. 92 a 99. Consiguientemente se REVOCA la venta efectuada por Marcos Vitalio Zubieta Vargas del 1/3 de acciones y derechos que le corresponde sobre el bien inmueble con una extensión superficial de 223.10 m2., ubicado en la zona de Sarcobamba, Avenida Segunda Lote Nº 10, manzano 448 (303), Distrito 3, Subdistrito 21, realizado a favor de Miguel Ángel Zubieta Villegas y Jenny Vargas de Zubieta, así como se declara la Ineficacia del referido acto de disposición respecto a la demandante Betty Sánchez Rivas. Respecto a los daños y perjuicios averiguables en ejecución de Sentencia.

Fallo de primera instancia es recurrida de apelación por Miguel Ángel Zubieta Villegas y Jenny Vargas de Zubieta (co-demandados), por memorial de fs. 343 a 345 y vta., y en base a ello se pronunció el Auto de Vista de fecha 05 de febrero de 2016 cursante de fs. 363 a 366, CONFIRMA la Sentencia impugnada; fallo a su vez es recurrido de casación.

II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Conforme a lo previsto en el art. 180 parágrafo II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena se aplicarán lo dispuesto en la referida Ley Nº 439, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la Resolución recurrible:

Emitido el Auto de Vista de fecha 05 de febrero de 2016 cursante de fs. 363 a 366, se notifica a Miguel Ángel Zubieta Villegas, en fecha 12 de abril de 2016 (ver fs. 368), habiendo presentado recurso de casación en fecha 19 de abril del año en curso (Según timbre de presentación fs. 370), esto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, norma aplicable al caso de Autos en consideración que, a la fecha de presentación del recurso ya se encontraba vigente la ley Nº 439, de cuyo contenido se evidencia que el recurrente identifica la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, Miguel Ángel Zubieta Villegas y Jenny Vargas de Zubieta impugnan la mencionada Resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que, Confirma la Sentencia impugnada, Miguel Ángel Zubieta Villegas recurre de casación que, resulta ser permisible, conforme al sistema de impugnación vertical.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación:

De la revisión del recurso de casación de fs. 370 a 375, se desprende que el recurrente describe una breve relación de los hechos, el contenido del Auto de Vista, cuestionando al Tribunal de Alzada que, al momento de pronunciar Resolución incurre en la violación del art. 90 del Código de Procedimiento Civil y el derecho al debido proceso consagrado en el art. 115 de la Constitución Política del Estado; asimismo el recurrente refiere que el Auto de Vista es nulo porque incurre en la violación de lo previsto en el art. 3 nums. 1) y 3) del Código de Procedimiento Civil; sosteniendo además que el Auto de Vista es carente de motivación y de congruencia, toda vez que no cuenta con elementos probatorios que sean sustentados su decisión de acuerdo a Ley; asimismo señala que por el imperio de la Ley, la Prescripción es una de las formas por el transcurso del tiempo se pierde el derecho a reclamar algunos derechos, en el presente caso de Autos, la compra se efectuó en fecha 28 de octubre de 2008 y la acción pauliana fue iniciada en fecha 14 de marzo de 2012, iniciándose cuatro años después de la compra, lo que denota una falta de interés en reclamar sus derechos y solo debió tomarse este aspecto como base para declarar improbada la demanda principal, extremos no considerados por los de instancia, argumentos suficientes para admitir el recurso de casación; deduciéndose que el recurrente cumple con la exigencia establecida en el art 274.I num. 3) del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), norma que resulta ser similar conforme al art. 258 num. 2) del Código de Procedimiento Civil, con la que fue planteado el recurso de casación.

Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir Resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I n        um. 1) de la Ley Nº 025 y el art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 370 a 375, formalizado por Miguel Ángel Zubieta  Villegas (demandado) contra el Auto de Vista de fecha 05 de febrero de 2016 cursante de fs. 363 a 366, pronunciado por el Juez Primero de Partido en lo Civil de la ciudad de Cochabamba.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, hágase saber.