TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

             SALA CIVIL


Auto Supremo: 641/2016-RA

Sucre: 15 de junio 2016

Expediente: LP-84-16-S

Partes: Andrés Casas Laura y otra c/ Juan Pablo Fernández Guaygua y otros.

Proceso: Nulidad de Testimonio y Cancelación de Partida en Derechos Reales.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 473 a 476 vta., formulado por Andrés Casas Laura, Estanislao Laura Apaza y Estela Zegarra de Laura (demandantes), contra el Auto de Vista S-48/2016 de 12 de febrero de 2016, de fs. 470 a 471, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso de Nulidad de Testimonio y Cancelación de Partida en Derechos Reales seguido por Andrés Casas Laura, Estanislao Laura Apaza y Estela Zegarra de Laura en contra de Juan Pablo Fernández Guaygua, Teodora Guaygua Calle, Pascual Fernández Guaygua, Max Fernández Guaygua Seferina Fernández Jarandilla, Amalia Fernández Jarandilla, Catalina Fernández Jarandilla, Guillermo Fernández Jarandilla, Javier Fernández Jarandilla, Juana Fernández Jarandilla, Gonzalo Abrahán Fernández Jarandilla y Pablo Fernández Jarandilla; la contestación de fs. 478 a 481, el Auto de concesión de fs. 484 vta., los antecedentes del proceso, y:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

En base a la demanda de Nulidad de Testimonio y Cancelación de Partida en Derechos Reales de fs. 30 a 33, subsanado y modificado de fs. 61, 63, 92 a 97 vta., se inicia el proceso hasta pronunciarse Sentencia Nº 263/2014 de fecha 01 de agosto de 2014 de fs. 395 a 398 vta., que, declara IMPROBADA la demanda principal planteado por Andrés Casas Laura, Estanislao Laura Apaza y Estela Zegarra de Laura en contra de Juan Pablo Fernández Guaygua, Teodora Guaygua Calle, Pascual Fernández Guaygua, Max Fernández Guaygua Seferina Fernández Jarandilla, Amalia Fernández Jarandilla, Catalina Fernández Jarandilla, Guillermo Fernández Jarandilla, Javier Fernández Jarandilla, Juana Fernández Jarandilla, Gonzalo Abrahán Fernández Jarandilla y Pablo Fernández Jarandilla. Con costas. 

Fallo de primera instancia a su vez es recurrido de apelación por Andrés Casas Laura, Estanislao Laura Apaza y Estela Zegarra de Laura (demandantes), por memorial de fs. 401 a 404, que mereció el Auto de Vista S-48/2016 de 12 de febrero de 2016, de fs. 470 a 471, que confirma la Sentencia impugnada; fallo que a su vez es recurrida de casación.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena se aplicarán lo dispuesto en la referida Ley Nº 439, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la resolución recurrible.

Emitido el Auto de Vista S-48/2016 de 12 de febrero de 2016, de fs. 470 a 471, se desprende que Andrés Casas Laura, Estanislao Laura Apaza y Estela Zegarra de Laura (demandantes), no fueron notificadas con dicha Resolución, sin embargo, ante dicha contingencia se advierte que los actores consintieron dicha omisión, al haber presentado su recurso de casación por memorial de fs. 473 a 476 vta., de fecha 22 de marzo de 2016 (fs. 476 vta.), ratificada que fue por escritos de fs. 482 y 484 de obrados, generándose una notificación tacita en los ahora recurrentes, asimismo del contenido del recurso de casación se evidencia que los recurrentes identifican la resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, Andrés Casas Laura, Estanislao Laura Apaza y Estela Zegarra de Laura (demandantes), impugnan la mencionada Resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que confirma la Sentencia impugnada, recurren de casación, que resulta ser permisible, conforme al sistema de impugnación vertical.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación.-

De la revisión del recurso de casación de fs. 473 a 476 vta., se desprende que los recurrentes describen una breve relación de los hechos, el contenido del Auto de Vista, acusando infracciones relativos a la forma y fondo, cuestionando la infracción del art. 265 del Código Procesal Civil, sosteniendo que la Resolución recurrida no cuenta con un pronunciamiento cabal sobre los reclamos de la apelación, refiriendo también que el Tribunal de Alzada al momento de emitir el Auto de Vista señala que no se puede pedir la nulidad de una Escritura Pública sin antes peticionar la nulidad del contrato que ha dado origen a la Escritita Publica, razonamiento por demás incongruente e incorrecto que vulnera por completo el objeto del proceso. Asimismo acusa la violación e interpretación errónea del art. 549 del Código Civil, sosteniendo que la calificación demostrada se constituye en una evidente causal de nulidad, argumentos suficientes para admitir el recurso de casación; deduciéndose que los recurrentes cumplen con la exigencia establecida en el art 274.I núm. 3) del Código Procesal Civil (Ley Nº 439).

Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I núm. 1) de la Ley Nº 025 y el art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 473 a 476 vta., formulado por Andrés Casas Laura, Estanislao Laura Apaza y Estela Zegarra de Laura (demandantes), contra el Auto de Vista S-48/2016 de 12 de febrero de 2016, de fs. 470 a 471, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, hágase saber.