TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

             S A L A  C I V I L



Auto Supremo: 639/2016-RA

Sucre: 15 de junio 2016

Expediente: PT-19-16-S

Partes: Marcela Pinto Coro c/ Andrés Edwin Espada Pérez

Proceso: Nulidad de Documento de Transferencia 

Distrito: Potosí


VISTOS: El recurso de casación de fs. 814 a 823 y vta., formulado por Marcela Pinto Coro (demandante), así como el recurso de casación interpuesto por Andrés Edwin Espada Pérez por memorial de fs. 828 a 835, contra el Auto de Vista Nº 83/2016 de fecha 06 de abril, de fs. 803 a 805 y vta., pronunciado por la Sala Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, en el proceso de Nulidad de Documento de Transferencia seguido por Marcela Pinto Coro en contra de Andrés Edwin Espada Pérez, la contestación de fs. 828 a 835 y 837 a 847; el Auto de concesión de fs. 849, los antecedentes del proceso, y:

I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:

En base a la demanda de Nulidad de Documento de Transferencia de fs. 24 a 25 y vta., se inicia el proceso que es contestado por memorial de fs. 42 a 43, desarrollándose el proceso hasta pronunciarse Sentencia Nº 62/2015 de fecha 16 de octubre, de fs. 726 a 729, en el que declara PROBADA la demanda de Nulidad de Documento de Transferencia planteada a fs. 24, seguida por Marcela Pinto Coro en contra de Andrés Edwin Espada Pérez, en consecuencia se declara al inmueble ubicado en la calle Nº 191, Ganancial y se Anula la disposición de propiedad realizada por Andrés Edwin Espada Pérez mediante documento suscrito en fecha 30 de enero de 2006 en favor de Hortensia Juliana Pérez de Espada y elevado a instrumento público mediante Escritura Publica Nº 60. Por todos los fundamentos resulta improbada la excepción perentoria de falta de acción y derecho planteada a fs. 45 por Andrés Edwin Espada Pérez. 

Fallo de primera instancia a su vez es recurrido de apelación por Andrés Edwin Espada Pérez (demandado) por memorial de fs. 739 a 745 y vta., mismo que mereció el Auto de Vista Nº 83/2016 de fecha 06 de abril, de fs. 803 a 805 y vta., que, ANULA la Sentencia impugnada; fallo que a su vez es recurrida de casación por ambas partes.

II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Conforme a lo previsto en el art. 180 parágrafo II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena se aplicarán lo dispuesto en la referida Ley Nº 439, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la Resolución recurrible:

Emitido el Auto de Vista Nº 83/2016 de fecha 06 de abril, de fs. 803 a 805 y vta., se notifica a Marcela Pinto Coro (demandante), en fecha 08 de abril del año 2016 (ver fs. 806), habiendo presentado recurso de casación en fecha 22 de abril del año en curso (según timbre de presentación de fs. 814), asimismo se notifica a Andrés Edwin Espada Pérez (demandado), en fecha 25 de abril del año 2016 (ver fs. 825), habiendo presentado recurso de casación en fecha 09 de mayo del mismo año, esto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil (Ley  Nº 439), de cuyos contenidos se evidencia que los recurrentes identifican la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, Andrés Edwin Espada Pérez (demandado), impugna la mencionada Resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que, Anula la Sentencia impugnada, ambas partes recurren de casación, que resulta ser permisible, conforme al sistema de impugnación vertical.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación:

Del recurso de casación de Marcela Pinto Coro (demandante):

De la revisión del recurso de casación de fs. 814 a 823 y vta., se desprende que la recurrente describe una breve relación de los hechos, el contenido del Auto de Vista, señalando que el Juez de la causa al momento de emitir la Sentencia considero tres elementos indispensables que es la congruencia, la motivación y exhaustividad conforme lo señalan los arts. 190 y 192 del Código de procedimiento Civil, por cuanto no existe ninguna vulneración de las señaladas normas legales, sosteniendo además que se mantenga firme e incólume la mencionada Resolución de primera instancia. Asimismo cuestiona la violación de los arts. 431-III y 436-I ambos del Código de Procedimiento Civil. Así como también refiere que respecto a la errónea interpretación del art. 1538 del Código Civil y la errónea valoración de la prueba, aludidas por el recurrente se tiene que las mismas han sido valoradas conforme a derecho así se tiene del análisis de todo lo obrado, por lo tanto no existe ningún argumento que considerar al respecto. Refiere también que el Tribunal de Alzada al momento de pronunciar el Auto de Vista individualiza las disposiciones legales y aplica erróneamente las normativas establecidas en los arts. 82 parágrafo 1) y 84 del Código Procesal Civil y el art. 8.II de la Constitución Política del Estado; argumentos suficientes para admitir el recurso de casación.  

Del recurso de casación de Andrés Edwin Espada Pérez (demandado):

De la revisión del recurso de casación de fs. 828 a 835, se desprende que el recurrente describe una breve relación de los hechos, el contenido del Auto de Vista, Cuestionando al Tribunal de Alzada que al momento de pronunciar Resolución infringe lo establecido en el art. 385 del Código de Familias y del Proceso Familiar, es decir, que el Auto de Vista deberá circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior que hayan sido objeto de apelación. Asimismo refiere que conforme el art. 17 parágrafo II de la Ley 025 del Órgano Judicial, que en grado de apelación, casación o nulidad, los Tribunales deberán pronunciarse solo sobre aquellos aspectos solicitados en los recursos interpuestos, lo que no ocurrió en el presente caso de Autos, el Auto de Vista recurrido que anula obrados y la Sentencia, se pronuncia sobre aspectos que no fueron reclamados en el curso de la apelación, lo cual demuestra el incumplimiento de la señalada norma legal; argumentos suficientes para admitir el recurso de casación; deduciéndose que los recurrentes cumplen con la exigencia establecida en el art 274.I num. 3) del Código Procesal Civil (Ley Nº 439).

Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir Resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 y el art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 814 a 823 y vta., formulado por Marcela Pinto Coro (demandante), así como el recurso de casación interpuesto por Andrés Edwin Espada Pérez por memorial de fs. 828 a 835, contra el Auto de Vista Nº 83/2016 de fecha 06 de abril, de fs. 803 a 805 y vta., pronunciado por la Sala Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, hágase saber.