TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                            S A L A  C I V I L



Auto Supremo: 637/2016-RA

Sucre: 15 de junio de 2016

Expediente: T -38- 16 S

Partes: Juan Fernando Saucedo Avilez c/ Sabina Bustillos Vda. de Garnica,

            Rómulo Méndez Altamirano y Gonzalo Aguirre Mercado.

Proceso: Ordinario sobre resarcimiento de daño civil.

Distrito: Tarija.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 668 a 670 vta., interpuesto por Sabina Bustillos Vda. de Garnica y el recurso de casación de fs. 675 a 676, formulado por Rómulo Méndez Altamirano contra el Auto de Vista No. 16/2016 de 25 de enero, cursante de fs. 658 a 665, pronunciado por la Sala Civil-Comercial, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, en el proceso ordinario sobre resarcimiento de daño civil seguido por Juan Fernando Saucedo Avilez contra Gonzalo Aguirre Mercado y los recurrentes, el Auto de fs. 683 que concedió ambos recursos, los antecedentes del proceso; y:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

Que, tramitada la causa de referencia, mereció la Sentencia de fecha 27 de mayo de 2015, cursante de fs. 589 a 601 vta., su complemento de fs. 617 a 618, que declaró  probada en parte la demanda, con costas, e improbada las excepciones de falta de acción y derecho y pago interpuestas por Sabina Bustillos Vda. de Garnica y de falta de acción y derecho interpuesta por Rómulo Méndez Altamirano, con las disposiciones contenidas en la parte resolutiva de la misma; Resolución de primera instancia que al ser apelada por los demandados, fue resuelto por Auto de Vista No. 16/2016 de 25 de enero, cursante de fs.  658 a 665, confirmando totalmente el Auto interlocutorio de fs. 511 vta., a 512 vta., asimismo confirmó parcialmente la Sentencia apelada, con las disposiciones contenidas en la parte resolutiva del mismo; fallo de segunda instancia que fue recurrido de casación por Sabina Bustillos vda. de Garnica, así como por Rómulo Méndez Altamirano,  que son objeto de análisis de los requisitos de admisibilidad.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena de la mencionada ley se aplicarán lo dispuesto en la referida Ley Nº 439, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:


II.1.- Emitido el Auto de Vista de fs. 658 a 665 se notifica, a la recurrente Sabina Bustillos vda. de Garnica, en fecha 21 de marzo de 2016  (fs. 666), habiendo presentado el recurso en fecha 1 de abril de 2016 (fs. 671), y al recurrente Rómulo Méndez Altamirano, en fecha 6 de abril de 2016 (fs. 673), quien presentó el recurso en fecha 14 de abril de 2016 (fs. 676 vta.), esto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, recursos en los cuales también se advierte que los recurrentes identifican la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, los recurrentes impugnan la mencionada resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que confirmó totalmente el Auto interlocutorio de fs. 511 vta., a 512 vta., y confirmó parcialmente la Sentencia apelada recurren de casación, que resulta ser permisible, en consideración a la decisión adoptada en segunda instancia.

II.2.- También corresponde analizar el contenido de los recursos de casación en el orden siguiente:

Recurso Sabina Bustillos Vda. de Garnica:

De la revisión del recurso de fs. 668 a 670 vta., se desprende entre otros, que el Tribunal de Alzada al dictar el Auto de Vista recurrido, no habría tomado en cuenta el agravio invocado en el recurso de apelación, por cuanto de la misma prueba presentada por la demandante, se habría demostrado que en vida, su esposo fue víctima del accidente de tránsito, que sería hoy, objeto de la presente  demanda, asimismo denuncia, la infracción del art. 398 del Código de Procedimiento Civil, el derecho al debido proceso que estaría establecido en el art. 115 inc. 1), 119 inc. 1), 2) de la Constitución Política del Estado, peticionando se anule las resoluciones de instancia.

Recurso Rómulo Méndez Altamirano:

De la revisión del recurso de fs. 675 a 676, se tiene que, a tiempo de hacer una relación de los hechos, acusa entre otros, que el Tribunal de Alzada, no habría tomado en cuenta el agravio invocado por su persona en cuanto a la valoración de la prueba, asimismo acusa violación, interpretación errónea y aplicación indebida a la ley, peticionando por que se anule las resoluciones de instancia; deduciendo que los recurrentes cumplen con la exigencia establecida en el art. 274.I. num. 3) del Código Procesal Civil, por lo que corresponde admitir los mismos.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 668 a 670 vta., interpuesto por Sabina Bustillos Vda. de Garnica, y el recurso de casación de fs. 675 a 676, formulado por Rómulo Méndez Altamirano contra el Auto de Vista No. 16/2016 de 25 de enero, cursante de fs. 658 a 665, pronunciado por la Sala Civil-Comercial, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.