TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

             S A L A  C I V I L



Auto Supremo: 628/2016-RI

Sucre: 14 de junio 2016

Expediente: LP-78-16-S

Partes: María Jenny Gruenberger Pérez c/Úrsula Marianela Montes de Oca Lujan

Proceso: Desalojo de Inmueble

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 446 a 447, formulado por Úrsula Marianela Montes de Oca Lujan (demandada), contra el Auto de Vista 584/2015 de 14 de diciembre de 2015, de fs. 444 vta., pronunciado por el Juez Catorceavo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, en el proceso de Desalojo de Inmueble seguido por María Jenny Gruenberger Pérez en contra de Úrsula Marianela Montes de Oca Lujan; la concesión de fs. 450, el Auto de remisión de fs. 461, los antecedentes del proceso, y:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

En base a la demanda de Desalojo de inmueble de fs. 371 vta., se inicia el proceso que es contestada por escrito de fs. 378 a 380, desarrollándose el proceso hasta pronunciarse Sentencia Nº 571/2015 de fecha 05 de agosto de 2015 de fs. 425 a 427, que declara PROBADA en parte la demanda de fs. 371 vta., disponiendo que la demandada Úrsula Marianela Montes de Oca Lujan proceda al desalojo del parqueo  4B que le fue otorgado en alquiler en el inmueble ubicado en el Edificio Venus de la Av. Arce Nº 2105, en un plazo de 30 días computables a partir de la ejecutoria de la presente Sentencia, bajo apercibimiento de lanzamiento, sea con costas y daños y perjuicios a calcularse en ejecución de Sentencia.

Fallo de primera instancia a su vez es recurrido de apelación por Úrsula Marianela Montes de Oca Lujan (demandada), por memorial de fs. 429 a 430, que mereció el Auto de Vista 584/2015 de 14 de diciembre de 2015, de fs. 444 vta., que Confirma la Sentencia impugnada; fallo que a su vez es recurrida de casación.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena se aplicarán lo dispuesto en la referida Ley Nº 439, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la resolución recurrible:

Emitido el Auto de Vista 584/2015 de 14 de diciembre de 2015, de fs. 444 vta., se notifica a Úrsula Marianela Montes de Oca Lujan (demandada), en fecha 03 de febrero de 2016 (ver fs. 445), habiendo presentado el recurso de casación en fecha 05 de febrero del año en curso (Según cargo de presentación de fs. 447), esto dentro del plazo previsto en el art. 257 del Código de Procedimiento Civil, (aplicable en ese entonces), de cuyo contenido se evidencia que la recurrente identifica la resolución impugnada.

III.- Análisis del recurso de casación:

Del análisis del recurso de casación de fs. 446 a 447, se desprende que la recurrente describe una relación de los hechos, cuestionando que al Tribunal de Alzada al momento de emitir Resolución no consideró, los reclamos de la apelación donde se denunció la no clausura del periodo de término de prueba, tal cual lo establece el art. 372 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo refiere que el Auto de Vista incurrió en la errónea valoración de la prueba describiendo el art.1286 del Código Civil.

En la forma.-

Ahora bien, la recurrente cuestiona aspectos procedimentales que pretende, de forma genérica acusar la errónea valoración del procedimiento conforme lo establece el art. 253-1 del Código de Procedimiento Civil, sin un previo análisis o fundamentación de lo que se pretende, sin embargo; corresponde precisar que, dichas denuncias no se halla sustentada en las causales y requisitos de procedencia establecidos por los arts. 254 y 258-2) del Código de Procedimiento Civil, vigente al momento de la interposición del recurso, porque si bien de manera genérica y escueta refieren a errores de procedimiento que supuestamente se hubiese incurrido en primera instancia, empero no definen la causal por la cual interpuso el recurso, por lo que no cumple con la carga de fundamentar y motivar adecuadamente y de poner de manifiesto los presupuestos legales previstos por el arts. 254 del Código de Procedimiento Civil, tampoco cumplen con el mandato que impone el art. 258 núm. 2) del adjetivo civil, cuya similitud -se reitera- contiene la norma descrita en el art. 274.I. núm. 3) del Código Procesal Civil, pues la recurrente, no señala la presunta infracción o vulneración de norma alguna y cual la posible solución jurídica, presentando un memorial de escaso contenido jurídico, realizando un relato que resulta intrascendente.

Por otro lado la recurrente, no menciona las vulneraciones a las formas esenciales del proceso o errores en que podía haber incurrido el auto de segunda instancia, por lo que siendo que con la misma pretende una nulidad procesal, mínimamente esa pretendida nulidad procesal, debe estar orientada bajo los principios que rigen las nulidades procesales, como el de trascendencia y finalidad del acto, que en alguna forma hubiera alimentado el recurso de casación en la forma, lo que no ha ocurrido; impidiendo a este Tribunal a efectuar mayores consideraciones sobre el recurso en análisis, razón por la cual deviene en improcedente.

En cuanto al fondo.-

En el caso en examen, la recurso no cumple con lo normado en el art. 253 núm. 3) del Código de Procedimiento Civil (aplicable en ese entonces a la interposición del recurso en análisis), no indica cual el error de hecho o de derecho que hubiese cometido los Tribunales de instancia, sólo de manera general cuestiona la valoración de la prueba realizando una transcripción del art. 1286 del Código Civil, la recurrente no precisa en términos claros y concretos, en qué consiste los supuestos errores, aspecto insuficiente para entrar a considerar cual el error en la valoración de las mismas, además no señala de qué manera la errónea valoración de la prueba tuviera incidencia decisiva en la resolución del fondo de la causa, tampoco señalan la foja en que se encuentra la prueba que supuestamente ha sido incorrectamente valorada en el recurso correspondiente, hechos que hacen ver la escasa técnica recursiva con la que fue planteado el recurso llegado a nuestro conocimiento,

Lo anotado, demuestra la importancia que tiene el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 258.2) del Cód. de Procedimiento Civil, cuya similitud se reitera- contiene la norma descrita en el art. 274.I. núm. 3) del Código Procesal Civil, relativas a expresar con claridad y precisión, la ley o leyes violadas o aplicadas erróneamente o del error de derecho o hecho en la apreciación de las pruebas, con la conclusión de un petitorio claro acorde a los intereses demandados y a la normativa acusada como transgredida, no siendo por ello suficiente la cita de normas y se transcriban sus contenidos, sin siquiera citar disposición legal alguna como infringida, razón por la cual el recurso de casación en el fondo también deviene en improcedente.

Por lo que se deduce que la recurrente no cumple con el art. 274.I núm. 3) del Código Procesal Civil, que resulta ser análogo al requisito descrito en el núm. 2) del art. 258 del Código de Procedimiento Civil, norma con la que fue planteado el recurso de casación.

POR TANTO. La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 42.I.1 de la ley N° 025 concordante con el art. 277.I del Código Procesal Civil, y en aplicación de los arts. 220.I núm. 4) del mismo cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 446 a 447, formulado por Úrsula Marianela Montes de Oca Lujan (demandada), contra el Auto de Vista 584/2015 de 14 de diciembre de 2015, de fs. 444 vta., pronunciado por el Juez Catorceavo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz. Con costas y costos.

Se regula honorarios profesionales en la suma de Bs.1.000 (Un Mil 00/100 Bolivianos).

Regístrese, comuníquese y devuélvase.