TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                              S A L A  C I V I L




Auto Supremo: 623/2016 - RA

Sucre: 13 de junio de 2016

Expediente: SC- 82 - 16 S

Partes: Vicente y Ponciano Lazcano Ortiz. c/ Gregorio Lazcano Ortiz, Fernando Lazcano Robles y Rosse Mery Uriona Almaraz.

Proceso: Ordinario sobre nulidad de contratos.

Distrito: Santa Cruz.


VISTOS: El recurso de casación de fs. 1230 a 1240, interpuesto por Vicente Lazcano Ortiz por sí y en representación de Ponciano Lazcano Ortiz (fs. 847 a 852) contra el Auto de Vista Nº 47/2016 de 27 de abril, cursante de fs. 1215 a 1223, pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso ordinario sobre nulidad de contratos seguido por los recurrentes contra Gregorio Lazcano Ortiz, Fernando Lazcano Robles y Rosse Mery Uriona Almaraz, el Auto de fs. 1248 que concedió el recurso, los antecedentes del proceso; y:


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


Que, tramitada la causa de referencia, mereció la Sentencia Nº 177/2014 de 11 de diciembre, cursante de fs. 1675 a 1678 (1175 - 1178), que declaró probada en parte la demanda principal, respecto a la nulidad de los contratos de trasferencia de porciones sucesorias de fecha 22 de febrero de 2012 y de 25 de agosto de 2013 e improbada en cuanto a la nulidad de los poderes No. 241/2005 de fecha 01 de  diciembre de 2005; No. 202/2012 de 22 de febrero de 2012 y poder No. 1061/2012 de fecha 26 de septiembre de 2012, asimismo declaró improbada la acción reconvencional formulada por los demandados, disponiendo que en ejecución de Sentencia se proceda a la cancelación de anotaciones preventivas de las transferencias anuladas; resolución de primera instancia que al ser apelada por Gregorio Lazcano Ortiz, Fernando Lazcano Robles, fue resuelto por Auto de Vista Nº 47/2016 de 27 de abril, cursante de fs. 1215 a 1223, revocando parcialmente  la Sentencia apelada, manteniendo  lo dispuesto en relación a la validez de los poderes 241/2005, 202/2012 y 1061/2012; revocó la nulidad de los documentos de transferencia de porciones de fecha 22 de febrero de 2012 y 25 de agosto de 203, quedando dichos documentos válidos y vigentes al igual que sus reconocimientos, asimismo declaró probada en parte la demanda reconvencional, disponiendo que las partes suscriban los protocolos correspondientes de ambos documentos, y sin lugar a la orden de entrega de documentos; fallo de segunda instancia que fue recurrido de casación por Vicente Lazcano Ortiz por sí y en representación de Ponciano Lazcano Ortiz,  que es objeto de análisis de los requisitos de admisibilidad.


II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:


Conforme a lo previsto en el art. 180 parágrafo II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena de la mencionada ley se aplicarán conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:


II 1. Emitido el Auto de Vista de fs. 1215 a 1223, se notifica a los recurrentes en fecha 28 de abril de 2016 (fs.1224), habiendo presentado el recurso en fecha 13 de mayo de 2016 (timbre de fs. 1230), esto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, recurso en el cual también se advierte que los recurrentes identifican la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión del Auto definitivo, los demandados Gregorio Lazcano Ortiz y Fernando Lazcano Robles impugnan la mencionada resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que revocó parcialmente  la Sentencia apelada, los demandantes recurren de casación que resulta ser permisible, en consideración a la decisión adoptada en segunda instancia.


II.2.- También corresponde analizar el contenido  del recurso de casación:


De la revisión del recurso que cursa de fs. 1230 a 1240, formulado por Vicente Lazcano Ortiz por sí y en representación de Ponciano Lazcano Ortiz, se desprende que, haciendo una relación de los hechos acusa, violación de los arts. 1283, 1286, 1330 y 1333 del Código Civil, y 145 y 186 del Código de Procedimiento Civil, asimismo denuncia que, el Auto de Vista contendría  un pronunciamiento extra petita, por cuanto el Tribunal de alzada habría dispuesto algo que no fue solicitado, peticionando por que se case el Auto de Vista recurrido y se declare probada la demanda e improbada la reconvencional, o en su caso, se anule el Auto de Vista de referencia; deduciendo que los recurrentes cumplen con la exigencia establecida en el art 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, por lo que corresponde admitir el mismo.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 277.II del Código Procesal Civil y  art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 25 del Órgano Judicial, ADMITE el recurso de casación de fs. 1230 a 1240, interpuesto por Vicente Lazcano Ortiz por sí y en representación de Ponciano Lazcano Ortiz (fs. 847 a 852) contra el Auto de Vista Nº 47/2016 de 27 de abril, cursante de fs. 1215 a 1223, pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia  y  Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.


Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.


Regístrese, notifíquese y cúmplase.