TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                       S A L A  C I V I L



Auto Supremo: 610/2016-RA

Sucre: 09 de junio 2016

Expediente: CH-36-16-S

Partes: Ciriaco García Loayza y Otra. c/ Rodolfo Salinas Peñaloza

Proceso: Resarcimiento de Daños y Perjuicios

Distrito: Chuquisaca


VISTOS: El recurso de casación de fs. 434 a 447, formulado por Ciriaco García Loayza y Sofía Palacios Cáceres (co-demandantes), contra el Auto de Vista Nº 05/2016 de fecha 01 de marzo, de fs. 428 a 430 y vta., pronunciado por el Juzgado Publico Civil y Comercial Nº 7 de la Capital Sucre, en el proceso de Resarcimiento de Daños y Perjuicios seguido por Ciriaco García Loayza y Sofía Palacios Cáceres en contra de Rodolfo Salinas Peñaloza; la contestación de fs. 455 a 457 y vta., la concesión de fs. 465 vta., el Auto de Remisión de fs. 473, los antecedentes del proceso, y:

I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:

En base a la demanda de Resarcimiento de Daños y Perjuicios de fs. 67 a 70 y vta., se inicia el proceso que es contestado por escritos de fs. 77 a 80 y vta., desarrollándose el mismo hasta pronunciarse Sentencia de fecha 04 de diciembre de 2015 de fs. 399 a 402 y vta., que, declara PROBADA en parte la demanda de Resarcimiento de Daños y Perjuicios, consistente en el pago de Bs. 53.040, formulado por Ciriaco García Loayza y Sofía Palacios Cáceres, e IMPROBADA en todas sus partes las excepciones perentorias de falta de acción y derecho, inaplicabilidad de normas invocadas por la parte demandante, existencia contractual, cumplimiento contractual del demandado e inexistencia de obligación pendiente del demandado, sin costas. En consecuencia se dispone que, en el plazo de 10 días el demandado Rodolfo Salinas Peñaloza, pague en favor de los demandantes, por concepto de daños y perjuicios ocasionados el monto de Bs. 51.653,78 bajo conminatoria de ley.  

Fallo de primera instancia a su vez es recurrido de apelación por Rodolfo Salinas Peñaloza (demandado), por memorial de fs. 407 a 409, mismo que mereció el Auto de Vista Nº 05/2016 de fecha 01 de marzo de 2016, de fs. 428 a 430 y vta., que, REVOCA parcialmente la Resolución impugnada; fallo que a su vez es recurrida de casación por Ciriaco García Loayza y Sofía Palacios Cáceres (co-demandantes).

II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Conforme a lo previsto en el art. 180 parágrafo II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena se aplicarán lo dispuesto en la referida Ley Nº 439, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la Resolución recurrible:

Emitido el Auto de Vista Nº 05/2016 de fecha 01 de marzo de 2016, de fs. 428 a 430 y vta., se notifica a Ciriaco García Loayza y Sofía Palacios Cáceres (co-demandantes), en fecha 02 de marzo del año 2016 (ver fs. 431), habiendo presentado el recurso de casación en fecha 14 de marzo del año en curso (Según timbre de presentación de fs. 434), esto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, norma aplicable al caso de Autos en consideración que, a la fecha de presentación del recurso ya se encontraba vigente la ley Nº 439, de cuyo contenido se evidencia que los recurrentes identifican la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, Rodolfo Salinas Peñaloza (demandado), impugna la mencionada Resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que, Revoca Parcialmente la Sentencia, Ciriaco García Loayza y Sofía Palacios Cáceres (co-demandantes), recurre de casación que, resulta ser permisible, conforme al sistema de impugnación vertical.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación:

De la revisión del recurso de casación de fs. 434 a 447, se desprende que los recurrentes describen una breve relación de los hechos, el contenido de la Resolución, cuestionando que el Tribunal de Alzada al momento de pronunciar el Auto de Vista incurre en la violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la Ley, acusando la aplicación e interpretación indebida del art. 984 del Código Civil. Asi mismo indica que el Auto de Vista incurre en error de derecho y error de hecho en la apreciación de los medios probatorios; Del mismo modo refiere que el Auto de Vista es una Resolución Ultra Petita que vulnera lo prescrito en el art. 90 del Código de Procedimiento Civil y el art. 17 de la Ley del Órgano Judicial, argumentos suficientes para admitir el recurso de casación; deduciéndose que el recurrente cumple con la exigencia establecida en el art 274.I num. 3) del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), norma que resulta ser similar conforme al art. 258 num. 2) del Código de Procedimiento Civil, con la que fue planteado el recurso de casación.

Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 y el art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 434 a 447, formulado por Ciriaco García Loayza y Sofía Palacios Cáceres (co-demandantes), contra el Auto de Vista Nº 05/2016 de fecha 01 de marzo, de fs. 428 a 430 y vta., pronunciado por el Juzgado Publico Civil y Comercial Nº 7 de la Capital Sucre.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, hágase saber.