TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                             S A L A   C I V I L




Auto Supremo: 604/2016

Sucre: 09 de junio 2016

Expediente: LP 150 15 S

Partes: María de la Paz Tórrez de Quispe y otro. c/ Venancio Esteban Condori

            Choque y otra.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 480 a 481, interpuesto por Angélica Narciza Quispe Tórrez y Benancio Esteban Condori, en contra del Auto de Vista Nº 51/2015 de 2 de marzo que cursa de fs. 476 a 477 pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de reivindicación seguido por María de la Paz Tórrez de Quispe y otro contra Venancio Esteban Condori Choque y otra, la concesión de fs. 484, los antecedentes procesales; y:

I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez de Partido Quinto en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, pronunció Sentencia signada con Resolución Nº 189/2014 de 15 de mayo de 2014, que declara improbada la demanda de fs. 17 a 19, 20 y de fs. 152 a 153, asimismo declara probada en parte la demanda reconvencional de fs. 161 a 170 y de fs. 174 a 175 y 194, en relación a la acción de nulidad, cancelación de asientos y rehabilitación de partidas, sin costas, declarando nula la minuta de transferencia de 20 de agosto de 2009, suscrita por Agustín Tórrez Nina y María de La Paz Tórrez Quispe y Lucio Fidel Quispe Tórrez, asimismo declaró nula la E.P. Nº 149/2009 de 21 de agosto de 2009 de venta  que otorga Agustín Torrez Nina a favor de María de La Paz Tórrez de Quispe y Lucio Fidel Quispe Tórrez, asimismo declaró nula la E. P. Nº 288/2009 de 1 de octubre de 2009 suscrita por María de La Paz Tórrez de Quispe y Lucio Fidel Quispe Torrez sobre aclaración de datos técnicos, asimismo dispuso la cancelación de los asientos Nº 2 y 3 y la rehabilitación del asiento 1 de la matricula Nº 2.01.4.01.0125253, por ante la oficina de Derechos Reales.

Apelada la Resolución de primera instancia, se pronuncia el Auto de Vista de fs. 476 a 477, que anula el auto de concesión del recurso de apelación, con el argumento de que el recurso de apelación fue interpuesto fuera del plazo de 10 días, refiriendo que la notificación con la Sentencia a los recurrentes data de 16 de junio d 2014 habiendo presentado su recurso en fecha 26 de julio de la gestión descrita fuera del plazo previsto en el art. 220 del código de Procedimiento Civil y considerando el computo de plazos descrito por la Ley Nº 439.

II.- CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Refiere que el Ad quem no se ha pronunciado sobre la pretensión expuesta en el recurso de apelación, acusando que el día 19 de junio fue día de Corpus Cristi, que no fue considerado el art. 90.II de la Ley Nº 439, que refiere que el plazo para apelar vencía el 28 de julio de 2014 y que su recurso fue presentado dentro del plazo establecido por ley.

Por lo que solicita se anule el auto de Vista y se disponga se emita nuevo pronunciamiento.

III.- DOCTRINA APLICABLE AL CASO:

El cómputo de plazos no abarca los días inhábiles. 

El art. 90 del Código Procesal Civil señala lo siguiente: “(COMIENZO, TRANSCURSO Y VENCIMIENTO). I. Los plazos establecidos para las partes comenzarán a correr para cada una de ellas, a partir del día siguiente hábil al de la respectiva citación o notificación, salvo que por disposición de la Ley o de la naturaleza de la actividad a cumplirse tuvieren el carácter de comunes, en cuyo caso correrán a partir del día hábil siguiente al de la última notificación II. Los plazos transcurrirán en forma ininterrumpida, salvo disposición contraria. Se exceptúan los plazos cuya duración no exceda de quince días, los cuales sólo se computarán los días hábiles. En el cómputo de los plazos que excedan los quince días se computarán los días hábiles y los inhábiles…”, el segundo parágrafo de la disposición de referencia, señala que si se trata de plazos no superiores a quince días el cómputo se efectuara sobre días hábiles, por lo que para establecer los días hábiles corresponde citar el Decreto Supremo Nº 21060 que en su art. 67, califica los días considerados feriados, en ella se encuentra la festividad religiosa de Corpus Cristi, por lo que siendo la misma una fecha festiva, la mencionada fecha no ingresa dentro de la categoría de días hábiles, para el cómputo de plazos menores a 15 días.

IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Los recurrentes acusan que el Ad quem hubiera computado la fecha del

19 de junio de 2014, como día hábil y en consideración a la misma se hubiera anulado la concesión del recurso de apelación, que solicitan sea reparada.

Como se ha explicado en la doctrina de la presente resolución, si se trata de computar plazos  que no excedan de 15 días, la misma debe ser efectuada solo en días hábiles, en el sub lite, conforme se ha explicado la festividad religiosa de Corpus Cristi es considerado como feriado, esto quiere decir que en dicha fecha no se desarrollan actividades laborales en la administración de justicia y en general en la administración pública, salvo los casos excepcionales. Consiguientemente se dirá que los recurrentes fueron notificados con la Sentencia de fs. 452 a 457 en fecha 16 de junio de 2014 (diligencia de fs. 461), a partir del día siguiente empieza el cómputo de los plazos, conforme al art. 90 del Código Procesal Civil, por lo que las fechas que se consideran válidas en el mes de junio son 17, 18 y 20, no se computa el 19 por haber sido feriado nacional (Corpus Cristi) y de conocimiento público, conforme a registros y diarios de circulación nacional, tampoco se computan los periodos comprendidos entre el 23 de junio al 17 de julio de 2014, por haberse ejercido la vacación judicial colectiva en la Jurisdicción Departamental de La Paz de acuerdo a la nota de fs. 461 vta., siendo los días siguientes válidos para el cómputo del recurso de apelación que resultan ser los días 18, 21 al 25 y 28 de julio de 2014; cotejando los plazos hábiles con la fecha de presentación del recurso de apelación de 28 de julio de 2014 (cargo de fs. 463 vta.) se tiene que el recurso ha sido presentado en el último día hábil para recurrir, consiguientemente, se deduce que el Tribunal de alzada, al no haber considerado la fecha del 19 de junio como día feriado (día inhábil), ha errado en emitir una resolución anulatoria, que corresponde ser saneada por este Tribunal.

Correspondiendo dictar Resolución conforme determina el art. 220.III del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, ejerciendo la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial en aplicación del art. 220.III num. 1) inc. c) del Código Procesal Civil ANULA, el Auto de Vista Nº 51/2015 de 2 de marzo que cursa de fs. 476 a 477 pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.  Debiendo emitir nuevo Auto de Vista absolviendo el recurso de apelación, sin espera de turno y previo sorteo. Sin costas y costos.

Sin responsabilidad por ser excusable el error incurrido.

De conformidad a lo previsto en el art. 17.IV de la Ley del Órgano Judicial, remítase una copia de la presente resolución al Consejo de la Magistratura.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Dr. Rómulo Calle Mamani.