TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                            S A L A  C I V I L



Auto Supremo: 590/2016 - RA

Sucre: 6 de junio de 2016

Expediente: CB - 41 - 16 S

Partes: Juan Mosquera Zapata y Amanda Vitalia Sejas Grágeda de Mosquera c/  

            Ceferino Florencio Salas Arce, Juan José, Gladys Tatiana y Manuel Oscar  

            Daniel Salas Choque.

Proceso: Ordinario sobre cumplimiento de contrato y nulidad de contrato y pago

              de daños y perjuicios.

Distrito: Cochabamba.


VISTOS: El recurso de casación de fs. 176 a 179, interpuesto por Manuel Oscar Daniel Salas Choque a través de su represente Juan Luis Zuna Quintana contra el Auto de Vista Nº 20/2016 de 23 de febrero, cursante de fs. 171 a 173 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, en el proceso ordinario sobre cumplimiento de contrato y nulidad de contrato y pago de daños y perjuicios seguido por Juan Mosquera Zapata y Amanda Vitalia Sejas Grágeda de Mosquera contra Ceferino Florencio Salas Arce, Juan José y Gladys Tatiana Salas Choque y el recurrente, el Auto de fs. 188 que concedió el recurso, los antecedentes del proceso; y


I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


Que tramitada la causa de referencia, mereció la Sentencia Nº 21/2015 de 16 de octubre, cursante de fs. 136 a 142, que declaró probada en parte la demanda de fs. 15-18 y 21, no así en cuanto al pago de daños y perjuicios, improbada la mutua petición formulada por el demandado Ceferino Florencio Salas Arce, probada la excepción de improcedencia de la acción opuestas por la parte demandante reconvenida contra la mutua petición, con las disposiciones contenidas en dicha Resolución, sin costas; Resolución de primera instancia que al ser apelada por el demandado Manuel Oscar Daniel Salas Choque, fue resuelto por Auto de Vista Nº 20/2016 de 23 de febrero, cursante de fs. 171 a 173 y vta., que confirmó la Sentencia apelada, con costas; fallo de segunda instancia que fue recurrido de casación por Manuel Oscar Daniel Salas Choque a través de su represente Juan Luis Zuna Quintana,  que es objeto de análisis de los requisitos de admisibilidad.


II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:


Conforme a lo previsto en el art. 180 parágrafo II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena de la mencionada ley se aplicarán conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:


II 1. Emitido el Auto de Vista de fs. 171 a 173 y vta., se notifica al recurrente en fecha 9 de marzo de 2016 (fs. 174), habiendo presentado el recurso en fecha 14 de marzo de 2016 (timbre de fs. 176), esto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, recurso en el cual también se advierte que el recurrente identifica la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, el recurrente impugna la mencionada Resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que confirmó el fallo impugnado recurre de casación, que resulta ser permisible, conforme al sistema de impugnación vertical.


II.2.- También corresponde analizar el contenido  del recurso de casación:


De la revisión del recurso que cursa de fs. 176 a 179 interpuesto por Manuel Oscar Daniel Salas Choque a través de su represente Juan Luis Zuna Quintana, se desprende que haciendo una relación de los hechos, entre otras denuncia que, el Auto de Vista así como como la Sentencia, contendrían una serie de contracciones y que no sería el resultado de una adecuada valoración de la prueba, sobre todo de la inobservancia a los actos de notificación y citación, como correspondería de acuerdo a lo que prevendría el art. 192 del Código de Procedimiento, no señala a que procedimiento, se infiere que refiere al Código de Procedimiento Civil, por cuanto del análisis de notificación de fs. 22 se evidenciaría que no se habría notificado a su mandante, por no figurar su nombre en dicha diligencia que, sin embargo habría sido declarado rebelde, por lo que los actos estarían viciados de nulidad, a ese efecto cita la SC. Nº 0282/2011 y art. 74 del Código Procesal Civil, peticionando porque se deje sin efecto y/o casar el Auto de Vista recurrido y se anule la Sentencia; deduciendo que el recurrente cumple con la exigencia establecida en el art 274 parágrafo I num. 3) del Código Procesal Civil, por lo que corresponde admitir el mismo.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 277.II del Código Procesal Civil y  art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 25 del Órgano Judicial, ADMITE el recurso de casación de fs. 176 a 179, interpuesto por Manuel Oscar Daniel Salas Choque a través de su represente Juan Luis Zuna Quintana contra el Auto de Vista Nº 20/2016 de 23 de febrero, cursante de fs. 171 a 173 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.


Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.