TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                            S A L A  C I V I L


Auto Supremo: 587/2016-RA

Sucre: 06 de junio de 2016

Expediente: SC-67-16-S

Partes: Teodoro Gianfreda c/ Raquel Valda Abasto.

Proceso: Sumario sobre cumplimiento de contrato, más pago de  daños y perjuicios.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 167 a 168 vta., interpuesto por Raquel Valda Abasto contra el Auto de Vista No. 32/2015 de 23 de noviembre, cursante de fs. 153 a 154, pronunciado por el entonces Juzgado Décimo Segundo de Partido en lo Civil comercial de Santa Cruz, en el proceso sobre cumplimiento de contrato, más pago de  daños y perjuicios seguido por Teodoro Gianfreda contra la recurrente, la respuesta a fs. 172 y el Auto de fs. 175 que concedió el recurso, los antecedentes del proceso; y:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

Que tramitada la causa de referencia, mereció la Sentencia No. 44/2015 de 25 de junio, cursante de fs. 125 a 127 vta., que declaró improbada la demanda, con costas; resolución de primera instancia que al ser apelada por el demandante, fue resuelto por Auto de Vista No. 32/2015 de 23 de noviembre, cursante de fs. 153 a 154, que revocó la Sentencia apelada y declaro probada la demanda, disponiendo el cumplimiento por parte de la demandada, en lo que respecta al pago de la suma de Bs. 48.220, y ordenando que, en ejecución de Sentencia se procederá a la regulación de los daños y perjuicios; fallo de segunda instancia que fue recurrido de casación por la demandada, que es objeto de análisis de los requisitos de admisibilidad.


II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:


Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena de la mencionada ley se aplicarán conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1.- Emitido el Auto de Vista de fs. 153 a 154, se notifica a la recurrente en fecha 7 de diciembre de 2015 (fs. 155, habiendo presentado el recurso en fecha 14 de diciembre de 2015 (timbre de fs. 167), esto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, recurso en el cual también se advierte que la recurrente identifica la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, la recurrente impugna la mencionada resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que revocó la Sentencia apelada y declaro probada la demanda recurre de casación, que resulta ser permisible, conforme al sistema de impugnación vertical.

II.2.- También corresponde analizar el contenido  del recurso de casación:

De la revisión del recurso de fs. 167 a 168 vta., formulado por Raquel Valda Abasto, se desprende que haciendo una relación de los hechos entre otras acusa, falta de fundamentación con relación a las pruebas de descargo aportadas por su persona, que demostrarían que el vendedor fue el que habría incumplido el contrato, al hacer secuestrar el motorizado, por lo que el Tribunal de Alzada habría incurrido en error de hecho al no revisar dicha prueba documental  referida al secuestro del vehículo por más de un año, prueba que estaría legalizada por el Ministerio Público, peticionando porque se dicte resolución casando el recurso, por lo que se advierte que el mismo cumple con la exigencia establecida en el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 277.II del Código Procesal Civil  y  art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 25 del Órgano Judicial, dispone la ADMISIÓN del recurso de casación de fs. 167 a 168 vta., interpuesto por Raquel Valda Abasto contra el Auto de Vista No. 32/2015 de 23 de noviembre, cursante de fs. 153 a 154, pronunciado por el entonces Juzgado Décimo Segundo de Partido en lo Civil comercial de Santa Cruz.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.


Ante del cumplimiento del contrato el vendedor hace secuestrar el vehículo, imposibilitando que la compradora cumpla con el pago del saldo del precio del motorizado