TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                      S A L A  C I V I L

Auto Supremo: 558/2016 - RA

Sucre: 01 de junio 2016

Expediente: SC-68-16-S

Partes: Jorge Rivero Mercado c/ Julio Cesar Reynoso Maire y otro

Proceso: Resolución de Contrato más Daños y Perjuicios

Distrito: Santa Cruz


VISTOS: El recurso de casación de fs. 469 a 475 y vta., formulado por Julio Cesar Reynoso Maire y Pablo Gustavo Reynoso Balcázar (demandados), contra el Auto de Vista Nº 80/2016 de 15 de marzo, de fs. 462 a 463, y el Auto complementario de fecha 29 de marzo de 2016, de fs. 466, pronunciado por la Sala Primera Civil, Familia Niñez y Violencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso de Resolución de Contrato más Daños y Perjuicios seguido por Jorge Rivero Mercado en contra de Julio Cesar Reynoso Maire y Pablo Gustavo Reynoso Balcázar; la contestación de fs. 477 a 479 y vta., el Auto de concesión de fs. 480, los antecedentes del proceso, y:

I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:

En base a la demanda de Resolución de Contrato más Daños y Perjuicios de fs. 43 a 46 se inicia el proceso que es contestado por escritos de fs. 76 a 79 y 82, desarrollándose el mismo hasta pronunciarse Sentencia de fecha 04 de septiembre del 2015 de fs. 435 a 437, que, declara PROBADA en parte la demanda de resolución de contrato por incumplimiento de fs. 43 a 46, seguida por Jorge Rivero Mercado en contra de Julio Cesar Reynoso Maire y Pablo Gustavo Reynoso Balcázar y se declara disuelto el precontrato de fs. 1 a 2 se ordena la restitución de la razón social y el pago de dividendos de las gestiones impagas una vez acreditadas las mismas e IMPROBADA en cuanto a la desocupación del bien inmueble donde funciona una parte del establecimiento educativo. Con costas. El resarcimiento de daños y perjuicios se calificaran en ejecución de Sentencia.

Fallo de primera instancia a su vez es recurrido de apelación por Julio Cesar Reynoso Maire y Pablo Gustavo Reynoso Balcázar (Demandados), por memorial de fs. 439 a 446, mismo que mereció el Auto de Vista Nº 80/2016 de 15 de marzo, de fs. 462 a 463, y el Auto complementario de fecha 29 de marzo de 2016, de fs. 466, que, Revoca la Sentencia impugnada; fallo que a su vez es recurrida de casación.

II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Conforme a lo previsto en el art. 180 parágrafo II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena se aplicarán lo dispuesto en la referida Ley Nº 439, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la resolución recurrible:

Emitido el Auto de Vista Nº 80/2016 de 15 de marzo, de fs. 462 a 463, y el Auto complementario de fecha 29 de marzo de 2016, de fs. 466, se desprende que Julio Cesar Reynoso Maire y Pablo Gustavo Reynoso Balcázar (Demandados), fueron notificados en fecha 08 de abril de 2016 (ver fs. 466 vta.), habiendo presentado el recurso de casación en fecha 20 de abril del año en curso (Según timbre de presentación de fs. 469), esto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, norma aplicable al caso de Autos en consideración que, a la fecha de presentación del recurso ya se encontraba vigente la ley Nº 439, de cuyo contenido se evidencia que los recurrentes identifican la resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, Julio Cesar Reynoso Maire y Pablo Gustavo Reynoso Balcázar, impugnan la mencionada Resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que, Revoca la Sentencia, recurren de casación que, resulta ser permisible, conforme al sistema de impugnación vertical.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación:

De la revisión del recurso de casación de fs. 469 a 475 y vta., se desprende que los recurrentes describen una breve relación de los hechos, el contenido del Auto de Vista, cuestionando que el Tribunal de Alzada al momento de pronunciar el Auto de
Vista incurre en la violación del principio de congruencia, al no contar con la debida motivación y fundamentación, además de ser la Resolución Ultra Petita; como también acusa la vulneración del art. 265-I del Código Procesal Civil, sosteniendo que el Auto de Vista debiera circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de apelación y fundamentación. Asimismo denuncia error de hecho en la valoración de la prueba, acusando como vulnerada el art. 463-II del Código Civil, concluyen peticionando porque se anule el Auto de Vista y el Auto complementario y se emita nueva Resolución o en su defecto case la Resolución impugnada y deliberando en el fondo declare improbada la demanda principal, argumentos suficientes para admitir el recurso de casación; deduciéndose que los recurrentes cumplen con la exigencia establecida en el art 274.I num. 3) del Código Procesal Civil (Ley Nº 439).

Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir Resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 y el art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 469 a 475 y vta., formulado por Julio Cesar Reynoso Maire y Pablo Gustavo Reynoso Balcázar (demandados), contra el Auto de Vista Nº 80/2016 de 15 de marzo, de fs. 462 a 463, y el Auto complementario de fecha 29 de marzo de 2016, de fs. 466, pronunciado por la Sala Primera Civil, Familia Niñez y Violencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, hágase saber.