TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                          S A L A  C I V I L



Auto Supremo: 541/2016-RA

Sucre: 23 de mayo de 2016

Expediente: O - 37- 16 S

Partes: María Romero Flores, Obdulia Callejas Cazorla, Ismael Pacheco Ojeda y  Delia Montaño de Pacheco c/ David José Bravo Mendizabal.

Proceso: Ordinario sobre usucapión.

Distrito: Oruro.

VISTOS: Los recursos de casación de fs. 1418 a 1420 y de fs.1425 a 1427 vta., interpuestos a su turno, por Ismael Pacheco Ojeda y María Romero Flores contra el Auto de Vista No. 66/2016 de 22 de marzo, cursante de fs. 1409 a 1415 vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en el proceso ordinario sobre usucapión seguido por Obdulia Callejas Cazorla, Delia Montaño de Pacheco y los recurrentes contra David José Bravo Mendizabal, el Auto de fs. 1439 que concedió los recursos, los antecedentes del proceso; y

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

Que tramitada la causa de referencia, se emitió  la Sentencia No. 43/2015 de 17 de julio, cursante de fs. 1043 a 1048 vta., declarando improbada la demanda principal; improbada la acción reconvencional, e improbadas las excepciones perentorias de prescripción y cosa juzgada, y probada la excepción de falta de acción y derecho; asimismo declaro probada la pretensión principal del proceso acumulado de acción negatoria y reivindicación planteada por David José Bravo Mendizabal, asumiendo las decisiones especificadas en dicha resolución, sin costas; resolución de primera instancia que al ser apelada por los demandantes, fue resuelto por Auto de Vista No. 66/2016 de 22 de marzo, cursante de fs. 1409 a 1415 vta., que confirmó la Sentencia apelada y los Autos de fs. 323 y 780 vta., con costas; fallo de segunda instancia que fue recurrido de casación por los co-demandantes Ismael Pacheco Ojeda y María Romero Flores,  que  son objeto de análisis de los requisitos de admisibilidad.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Conforme a lo previsto en el art. 180. II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena de la mencionada ley se aplicarán conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:


II. 1.- Emitido el Auto de Vista de fs. 1409 a 1415 vta., se notifica, al recurrente Ismael Pacheco Ojeda, en fecha 22 de marzo de 2016 (fs. 1417), habiendo presentado el recurso en fecha 5 de abril de 2016 (timbre de fs. 1418), y a la recurrente María Romero Flores, en fecha 7 de abril de 2016 (fs. 1423), presentando su recurso en fecha 21 de abril de 2016 (timbre de fs. 1425), estos dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, recursos en los cuales también se advierte que los recurrentes identifican la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, los co-demandantes ahora recurrentes impugnan la mencionada resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que confirmó la sentencia y Autos, recurren en casación, que resulta ser permisible, conforme al sistema de impugnación vertical.


II. 2.- También corresponde analizar el contenido  de los recursos de casación:

De la revisión de los recursos de casación de fs. 1418 a 1420 y de fs.1425 a 1427 vta., interpuestos a su turno, por Ismael Pacheco Ojeda y María Romero Flores, se desprende que, haciendo una relación de los hechos en forma similar y coincidente acusan entre otras, que los juzgadores de instancia, al no haber interpretado como corresponde el art. 138 del Código Civil, que tendría relación con el art. 110 del CC y sólo remitirse erróneamente al contenido del art. 87 del CC, se habría violado el referido art. 138, porque tendrían demostrado que poseen el inmueble en forma pacífica, materializado mejoras, pagos de impuestos, etc., desde el fallecimiento de la propietaria del inmueble hasta la interposición de los recursos de casación, peticionado porque se case; deduciendo que los recurrentes cumplen con la exigencia establecida en el art 274. I núm. 3) del Código Procesal Civil, por lo que corresponde admitir los mismos.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 277. II del Código Procesal Civil y  art. 42. I núm. 1 de la Ley Nº 25 del Órgano Judicial, ADMITE el recurso de casación de fs. 1418 a 1420 y de fs.1425 a 1427 vta., interpuestos a su turno, por Ismael Pacheco Ojeda y María Romero Flores contra el Auto de Vista No. 66/2016 de 22 de marzo, cursante de fs. 1409 a 1415 vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro.


Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.