TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                            S A L A  C I V I L


Auto Supremo: 490/2016-RA

Sucre: 16 de mayo 2016

Expediente: LP-59-16-S

Partes: Lucia Mamani Quispe Vda. de López, María Narcisa, Bárbara, Angélica, Luis Felipe, Juan Luis y Remi Mamani Romero c/ Gobierno Municipal de La Paz.

Proceso: Ordinario sobre mejor derecho de propiedad.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 973 a 976, interpuesto por Lucila Mamani Vda. de López por sí y en representación de María Narcisa, Bárbara, Angélica, Luis Felipe y Remy Mamani Romero (testimonio de poder No. 180/97 (fs. 60 a 64) contra el Auto de Vista No. 182/2015 de 22 de junio, cursante de fs. 957 a 961 y su Auto complementario de fs. 972, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso ordinario sobre mejor derecho de propiedad seguido por Juan Luis Mamani Romero y recurrentes contra el Gobierno Municipal de La Paz, el Auto de fs. 992 que concedió el recurso, los antecedentes del proceso; y:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

Que tramitada la causa de referencia, mereció la Sentencia No. 321/2006, de 26 de julio, cursante de fs. 613 a 618 y su Auto complementario de fs. 625 vta., que declaro probada la demanda de fs. 41 a 42 vta., y en cuyo mérito reconoce el mejor derecho propietario de los demandantes, sobre el inmueble ubicado en la Avenida Burgaleta No. 1100 zona Villa Copacabana con una superficie de 3.829 Mts.2, registrado bajo la partida 01205086 de 07 de marzo de 1993, con costas daños y perjuicios; asimismo declaró improbada la tercería excluyente planteada a fs. 398 vta., resolución de primera instancia que al ser apelada por el Gobierno Municipal de La Paz y Prefectura del Departamento de La Paz, fue resuelto por Auto de Vista No. 182/2015 de 22 de junio, cursante de fs. 957 a 961 y su Auto complementario de fs. 972, que revocó la Sentencia apelada, y declaró improbada la demanda de fs. 41 a 42 vta., de obrados en todas sus partes, sin costas; fallo de segunda instancia que fue recurrido de casación por Lucila Mamani Vda. de López por sí y en representación de María Narcisa, Bárbara, Angélica, Luis Felipe y Remy Mamani Romero, que es objeto de análisis de los requisitos de admisibilidad.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena de la mencionada ley se aplicarán conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1.- Emitido el Auto de Vista de fs. 957 a 961 y su Auto complementario de fs. 972, se notifica a la recurrente en fecha 11 de diciembre de 2015 (fs. 972 vta.), habiendo presentado el recurso en fecha 21 de diciembre de 2015 (fs. 976 vta.), esto dentro del plazo previsto en el art. 257 del Código de Procedimiento Civil, vigente a la interposición del recurso, recurso en el cual también se advierte que la recurrente identifica la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, el Gobierno Municipal de La Paz y Prefectura del Departamento de La Paz impugnan la mencionada resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que revocó la Sentencia apelada y declaró improbada la demanda, Lucila Mamani Vda. de López por sí y en representación de María Narcisa, Bárbara, Angélica, Luis Felipe y Remy Mamani Romero recurre de casación que resulta ser permisible, en consideración a la decisión adoptada en segunda instancia.

II.2.- También corresponde analizar el contenido  del recurso de casación:

De la revisión del recurso que cursa de fs. 973 a 976, se desprende que describiendo la relación de los hechos, entre otros acusa, violación del derecho a la propiedad privada que estaría consagrada en el art. 56 de la Constitución Política del Estado, por otro lado, cuestionando la valoración de la prueba de cargo y descargo, denuncia haberse vulnerado los arts. 370 y 397 del Código de Procedimiento Civil, asimismo en el contenido de dicho recurso describe aspectos relativos a cuestionar el mérito de la resolución, concluyendo en peticionar que se emita resolución  casando el Auto de Vista y se mantenga subsistente la Sentencia; deduciendo que la recurrente cumple con la exigencia establecida en el art 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, que tiene similitud con el art. 258 num. 2) del Código de Procedimiento Civil con la que fue planteado el recurso, por lo que corresponde admitir el mismo.                                                             

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 277.II del Código Procesal Civil y  art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 25 del Órgano Judicial, ADMITE el recurso de casación de fs. 973 a 976, interpuesto por Lucila Mamani Vda. de López por sí y en representación de María Narcisa, Bárbara, Angélica, Luis Felipe y Remy Mamani Romero (testimonio de poder No. 180/97 (fs. 60 a 64) contra el Auto de Vista No. 182/2015 de 22 de junio, cursante de fs. 957 a 961 y su Auto complementario de fs. 972, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.