TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                             S A L A  C I V I L

Auto Supremo: 435/2016 - RA

Sucre: 05 de Mayo 2016

Expediente: LP- 51 - 16 S

Partes: Emma Dionicia Choque Mendoza  c/ Dionicio Bautista Copeticona

Proceso: Ordinario sobre acción reivindicatoria

Distrito: La Paz


VISTOS: El recurso de casación de fs. 286 a 287 y vta., interpuesto por Dionicio Bautista Copeticona a través de su presentante María Belen Bautista Torrez contra el Auto de Vista Nº 3/2016 de 11 de enero, cursante de fs. 281 a 283 y vta., pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso ordinario sobre acción reivindicatoria seguido por Emma Dionicia Choque Mendoza contra el recurrente, el Auto de fs. 296 que concedió el recurso, los antecedentes del proceso; y


I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


En base a la demanda de fs. 54 a 57 y vta., subsanada a fs. 68 y vta., seguida por Emma Dionicia Choque Mendoza contra Dionicio Bautista Copeticona, contestada la misma, se inició el proceso y que tramitado el mismo, mereció la Sentencia Nº 413/2015 de 3 de agosto, cursante de fs. 249 a 255, que declaró probada en parte la demanda, disponiendo que el demandado, en el plazo quince días de ejecutoriada la referida Resolución debe restituir la parte del bien inmueble que corresponde a dos departamentos segundo nivel y tercer nivel del inmueble, ubicado en la calle Antonio Velasco Nº 2132, de la zona de Villa Copacabana, es decir todos los ambientes que ocupa a su legítima propietaria Emma Dionicia Choque Mendoza, cuyo derecho se encuentra registrado en Derechos Reales bajo matrícula Nº 2010990081339, bajo alternativa de expedirse mandamiento de desapoderamiento, e improbada la demanda sobre daños y perjuicios, con costas; Resolución de primera instancia que al ser apelada por el demandado, fue resuelto por Auto de Vista Nº 3/2016 de 11 de enero, cursante de fs. 281 a 283 y vta., que confirmó la Sentencia apelada; fallo de segunda instancia que fue recurrido de casación por Dionicio Bautista Copeticona a  través de su presentante María Belen Bautista Torrez, que es objeto de análisis de los requisitos de admisibilidad.


II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:


Conforme a lo previsto en el art. 180 parágrafo II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena de la mencionada ley se aplicarán conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:


II. 1.- Emitido el Auto de Vista de fs. 281 a 383 y vta., se notifica al recurrente en fecha 16 de febrero de 2016 (fs. 284), habiendo presentado el recurso en fecha 26 de febrero de 2016 (fs. 287 vta.), esto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, recurso en el cual también se advierte que el recurrente identifica la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, el recurrente impugna la mencionada Resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que confirmó el fallo impugnado recurre de casación, que resulta ser permisible, conforme al sistema de impugnación vertical.


II.2.- También corresponde analizar el contenido del recurso de casación:


De la revisión del recurso que cursa de fs. 286 a 287 y vta., formulado por el demandado, se desprende que, describe la relación de los hechos, el contenido del Auto de Vista, asimismo denuncia error de hecho en la valoración de la prueba, señalando que, los juzgadores de instancia no hubieran realizado una correcta valoración de la literal que estaría referido al título de propiedad, matriculado en Derechos Reales bajo el Nº 2010990081339 que hubiera sido presentado por el demandante como prueba de su derecho propietario, derecho que correspondería al año 1999, en base a la cual le hubiese vendido el 50% de las acciones, cuya transferencia estaría inscrito en Derechos Reales bajo la matrícula Nº 2010990084386; asimismo refiere que, el Tribunal de Alzada no habría valorado las pruebas de descargo que cursarían de fs. 81 a 84, fs. 85, de fs.  89 a 90, de fs. 92 a 93 y a fs. 156, con las cuales estaría demostrado que, su persona seria el legítimo propietario de la construcción y no sería ningún detentador; deduciendo que el recurrente cumple con la exigencia establecida en el art 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, por lo que corresponde admitir el mismo.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 277.II del Código Procesal Civil y  art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 25 del Órgano Judicial, ADMITE el recurso de casación de fs. 286 a 287 y vta., interpuesto por Dionicio Bautista Copeticona a través de su presentante María Belen Bautista Torrez contra el Auto de Vista Nº 3/2016 de 11 de enero, cursante de fs. 281 a 283 y vta., pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.


Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.