TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                            S A L A  C I V I L


Auto Supremo: 429/2016-RA

Sucre: 03 de mayo de 2016

Expediente: CB-32-16-S

Partes: Marcela Modesta Almanza de Sánchez c/ Financiera Acceso y Ana Isela Ayala de Casas.

Proceso: Ordinario sobre nulidad de documentos.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 510 a 511 vta., interpuesto por Marcela Modesta Almanza de Sánchez contra el Auto de Vista No. 102/2015 de 25 de noviembre, cursante de fs. 504 a 506 vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, en el proceso ordinario sobre nulidad de documentos seguido por la recurrente contra Financiera Acceso y Ana Isela Ayala de Casas, el Auto de fs. 552 que concedió el recurso, los antecedentes del proceso; y:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

En base a la demanda de fs. 1 a 2, seguido por Marcela Modesta Almanza de Sánchez contra Financiera Acceso y Ana Isela Ayala de Casas, contestada la misma, se inició el proceso y que tramitado el mismo, mereció la Sentencia de  20 de diciembre de 2007, cursante de fs. 415 a 421 vta., que declaró improbada la demanda de fs. 1 a 2, y probada la excepción de falta de acción y derecho interpuesto por Financiera Acceso y Ana Isela Ayala de Casas, con costas; resolución de primera instancia que al ser apelada por la demandante, fue resuelto por Auto de Vista No. 102/2015 de 25 de noviembre, cursante de fs. 504 a 506 vta., que confirmó la sentencia apelada, con costas; fallo de segunda instancia que fue recurrido de casación por Marcela Modesta Almanza de Sánchez,  que es objeto de análisis de los requisitos de admisibilidad.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena de la mencionada ley se aplicarán lo dispuesto en el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1.- Emitido el Auto de Vista de fs. 504 a 506 vta., se notifica a la recurrente en fecha 11 de febrero de 2016 (fs. 508), habiendo presentado el recurso en fecha 23 de febrero de 2016 (timbre de fs. 510), esto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, recurso en el cual también se advierte que la recurrente  identifican la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia la recurrente impugna la mencionada resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que confirmo la sentencia, recurre en casación, que resulta ser permisible, conforme al sistema de impugnación vertical.

II.2.- También corresponde analizar el contenido  del recurso de casación:

De la revisión del recurso que cursa de fs. 510 a 511 vta., se desprende, entre otras que,  acusa la violación del art. 265 del Código Procesal Civil (art. 236 del Código de Procedimiento Civil abrogado),  por cuanto el Auto de Vista recurrido no habría considerado, analizado ni valorado los puntos apelados, como el hecho de que hubiese expuesto, que por la naturaleza del proceso, la prueba pericial constituiría de mayor relevancia, que sin embargo habría invalidado su valor probatorio,  y lo señalado, de haberse omitido la prueba documental de fs. 38, 39, 97, 184, 204 y 215 que desvirtuarían la contestación a la demanda, por lo que a su criterio además, habría incurrido en la nulidad prevista por el art. 271 del Código Procesal Civil art. 254 inc. 4) del código de Procedimiento Civil abrogado, al no pronunciarse debida fundamentar sobre los puntos apelados, inclusive de oficio porque serian normas orden público; asimismo, acusa infracciones de normas de orden sustantivo (violación de los arts. 452, 453, 549 y 554 el Código Civil y errónea aplicación de los arts. 1287.II, 1289, 452 y 519 del C.C.), peticionando porque se case el Auto de Vista y se conceda las pretensiones demandadas; deduciendo que la recurrente cumple con la exigencia establecida en el art 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, por lo que corresponde admitir el mismo.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el Art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 25 del Órgano Judicial y art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 510 a 511 vta., interpuesto por Marcela Modesta Almanza de Sánchez contra el Auto de Vista Nº. 102/2015 de 25 de noviembre, cursante de fs. 504 a 506 vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.