TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

             SALA CIVIL


Auto Supremo: 391/2016-RA

Sucre: 19 de abril 2016

Expediente: SC-50-16-S

Partes: Adrián Bartolomeo Méndez Cuellar y otra. c/ Mariana Méndez Cuellar y otros.

Proceso: Nulidad de Documentos y otros.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: Los recursos de casación de fs. 516 a 526 formulado por Leslie Carol Méndez Dorvigni mediante su representante Pedro Juan Flores Orellana, y el de fs. 591 a 596 vta., formulado por Carlos Hugo Rodríguez Soria por sí y en representación de Teresa Verónica, Carmen Patricia, Marioly y Mónica Lydia Rodríguez Soria contra el Auto de Vista Nº 38/15 de 29 de enero de 2015 que cursa de fs. 486 a 492, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso de nulidad de documentos y otros seguido Adrián Bartolomeo Méndez Cuellar y otra en contra de Mariana Méndez Cuellar y otros, la concesión de fs. 599 y 607, los antecedentes del proceso:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

En base a la demanda de nulidad de transferencias y otros de fs. 28 a 30 vta., se inicia el proceso que es contestado por la demandada Mariana Méndez Cuellar en escrito de fs. 39, desarrollándose el mismo hasta pronunciarse la Sentencia de fs. 100 a 103 que declara probada en parte de la demanda solo en cuanto a la nulidad de contrato y cancelación de la inscripciones en Derechos Reales, sin lugar al pago de daños y perjuicios.

Sentencia descrita es objeto de impugnación, que es resuelto por Auto de Vista de fs. 486 a 492 que confirma la Sentencia apelada.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN.

Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la aplicación del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya Disposición Transitoria Sexta que refiere aplicarse lo dispuesto en la referida norma, a los procesos en segunda instancia y casación, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1. Del plazo de presentación y de la resolución recurrible.

Emitido el Auto de Vista de fs. 486 a 492, se notifica con dicha Resolución a Leslie Carol Méndez Dorvigny en fecha 02 de julio de 2015 (fs. 496), la cual presenta su solicitud de complementación y explicación en escrito de fs. 497 a 498 que es absuelto por Auto de fs. 499, también presenta su solicitud de aclaración y complementación Carlos Hugo Rodríguez Soria en memorial de fs. 500 a 502 vta., que es absuelto por Auto de fs. 504; posteriormente cursa el recurso de casación de Leslie Carol Méndez Dorvigny, sin que exista notificación con el Auto de fs. 499, entendiendo haberse generado una notificación tácita ante la presentación del recurso en estudio; asimismo se tiene las notificaciones de 22 de febrero de 2016 (fs. 588 a 589) a Carlos Hugo, Teresa Verónica, Marioly, Mónica Lydia Rodríguez Soria con el Auto de Vista y los Autos de fs. 499 y 504 que absuelven las peticiones de complementación, los que presentan su recurso en fecha 24 de febrero del año en curso, recurso último que ha sido planteado dentro del plazo establecido por el art. 273 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo corresponde señalar que en ambos recursos  se ha identificado la Resolución recurrida, formulado dentro de proceso ordinario, debiendo constar que luego de haberse emitido la Sentencia, la misma fue impugnada por ambas partes, aspecto que permite considerar el recurso de casación.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación.-

El recurso de fs. 516 a 526 de Leslie Carol Méndez Dorvigny.-

Acusa que el Auto de Vista es carente de motivación y fundamentación, describe el contenido de la acción reivindicatoria para señalar el derecho de los demandados nace de una documentación falsificada, manifestando que los herederos de Hugo Suarez Rodríguez, transfieren el inmueble estando el mismo en litigio, arguyendo que se le está negando el derecho a la propiedad, citando el art. 56.I de la Constitución Política del Estado, para señalar que el Auto de Vista no tiene fundamentación ni motivación; argumento suficiente para considerar al admisión del recurso de casación.

El recurso de fs. 591 a 596 vta., de Carlos Hugo, Teresa Verónica, Carmen Patricia, Marioly y Mónica Lydia Rodríguez Soria.- 

Señalan que en su recurso de apelación hubieran expuesto 8 incisos, refiriendo que el Auto de  Vista recurrido no hubiera absuelto las acusaciones formuladas en su recurso de apelación, aspecto que vulnera los principios de pertinencia, exhaustividad y congruencia; asimismo acusa violación de los arts. 549 y 554 del Código Civil, manifestando que la base de la demanda es el consentimiento que resulta ser causal de anulabilidad y no de nulidad; también acusa error de hecho en la valoración de la prueba respecto a la legitimación de los actores, respecto a la aceptación de la herencia de Teresa Cuellar Arandia, y respecto a la firma de la demanda por Adrián Bartolomé Méndez Cuellar, quien hubiera fallecido anteriormente; asimismo refieren haberse violado el art. 373 del Código de Procedimiento Civil, respecto a una adecuada valoración de la  prueba de fs. 14 a 21; y finalmente acusa infracción del art. 559 del Código Civil, respecto a los efectos de la anulabilidad respecto a terceros; argumento suficientes para admitir el recurso de casación.

De acuerdo al detalle descrito se evidencia que los recurrentes han dado cumplimiento a lo dispuesto en el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil.

Por lo expuesto, este Tribunal considera emitir una resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO

La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE los recursos de casación de fs. 516 a 526 formulado por Leslie Carol Méndez Dorvigni mediante su representante Pedro Juan Flores Orellana, y el de fs. 591 a 596 vta., formulado por Carlos Hugo Rodríguez Soria por sí y en representación de Teresa Verónica, Carmen Patricia, Marioly y Mónica Lydia Rodríguez Soria contra el Auto de Vista Nº 38/15 de 29 de enero de 2015 que cursa de fs. 486 a 492.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, hágase saber.