TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

              SALA CIVIL


Auto Supremo: 366/2016-RA

Sucre: 19 de abril 2016

Expediente: LP - 42 - 16 S.

Partes: Gonzalo Ramón Cardona Marquez c/ Roberto Serrano Jiménez.

Proceso: Cumplimiento de obligación y otros.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 373 a 383 vta., formulado por Roberto Serrano Jiménez en contra del Auto de Vista signado con Resolución Nº S-366/15 de 16 de diciembre de 2015 que cursa de fs. 367 a 369 vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso de cumplimiento de obligación y otros seguido por Gonzalo Ramón Cardona Marquez en contra del recurrente, la concesión de fs. 387, los antecedentes del proceso:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

En base a la demanda cumplimiento de obligación y otros de fs. 13 a 15 subsanado a fs. 36 a 38 vta., y modificado a fs. 42 a 45 se inicia el proceso en la que se declara la rebeldía del demandado desarrollándose el mismo hasta pronunciarse Sentencia de fs.  330 a 337, que declara probada en parte de la demanda respecto al cumplimiento de obligación, cancelación y rehabilitación de partida e inscripción del derecho de propiedad del actor e improbada en relación a la anulabilidad pretendida; asimismo declara improbada la excepción perentoria de prescripción formulada por el demandado a fs. 117 a 118 vta., subsanado en escrito de fs. 123 a 124 vta., disponiendo que el señor Roberto Serrano Jiménez cumpla con la obligación asumida por su causante facilitando al actor el perfeccionamiento de su derecho de propiedad, asimismo dispuso notificarse al Registrador de Derechos Reales con la finalidad de que proceda a cancelar los asientos A-2, A-3 y A-4 en el Folio Real Nº 2.01.0.99.0002921 y en su lugar se inscriba el derecho propietario del actor.

Sentencia que fue recurrida de apelación por el demandado en base al cual se emitió el Auto de Vista de fs. 367 a 369 vta., que confirma la sentencia apelada, fallo que a su vez es recurrido de casación.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN.

Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya parte disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena de la mencionada ley se aplicarán lo dispuesto en la referida Ley Nº 439, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la resolución recurrible.

Emitido el Auto de Vista de fs. 367 a 369 vta., con la mencionada Resolución se notifica al recurrente en fecha 01 de febrero de 2016 (fs. 370) el que presenta su recurso en fecha 15 de febrero del año en curso (cargo de fs. 283 vta.), dentro del plazo previsto en el art. 257 del Código de Procedimiento Civil, norma aplicable conforme al principio pro homine, haciendo constar que una vez emitida la Sentencia el actual recurrente impugna el decisorio y al ser el Auto de Vista confirmatorio, recurre de casación en proceso ordinario, aspecto que permite considerar el recurso en estudio.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación.-

Refiere que luego de efectuarse una serie de actos registrales, mediante documento privado de 11 de noviembre de 2008, la demandada hubiera reconocido que su madre Gilda Jiménez Catacora hubiera efectuado una transferencia sobre el inmueble ubicado en la calle Virrey Toledo, cuando ya había enajenado la misma; arguye que el supuesto derecho de compra ha hubiera prescrito; alude que los documentos de 10 de octubre de 1991 y del 29 de julio de 2005 hubieran prescrito; asimismo alega que el Ad quen basó su decisorio sobre la base de los arts. 551 y 555 del Código Civil, sin considerar que la demanda fue modificada por cumplimiento de obligación; asimismo describe argumentos de la demanda para señalar que se peticionó nulidad y anulabilidad cuando ambas son antitéticas; también expone que se modificó la demanda por resolución de contrato y se peticionó cumplimiento de contrato, mejor derecho y otros, sobre los cuales no existe pronunciamiento, vulnerando en el art. 190 y 192 del Código de Procedimiento Civil; también acusa error de hecho en la apreciación de las pruebas respecto al documento privado suscrito por el recurrente su madre y su esposa, manifestando también que con ello se vulnera los arts. 1084, 1538, 1557 y 1558 del Código Civil y art. 62 del Reglamento de inscripción de Derechos Reales; también acusa infracción del art. 1313 del Código Civil, refiriendo que respecto a los documentos de 10/10/1991 y de 29/07/2005, se ha generado error de derecho; argumentos suficientes para considerar la admisión del recurso de casación.

De acuerdo al detalle descrito se evidencia que el recurrente ha dado cumplimiento a lo previsto en el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil.

POR TANTO:

La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 373 a 383 vta., formulado por Roberto Serrano Jiménez en contra del Auto de Vista signado con Resolución Nº S-366/15 de 16 de diciembre de 2015.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, hágase saber.