TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

               SALA CIVIL


Auto Supremo: 339/2016-RA

Sucre: 14 de abril 2016

Expediente: T-27-16-S.

Partes: Compañía Nacional de Servicios de Ingeniería S.R.L. y otro. c/ Víctor Manuel Sánchez Sánchez.

Proceso: Declaración de existencia de obligación y otros.

Distrito: Tarija.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 1047 a 1062 interpuesto por Sergio Alberto Donoso en calidad de representante legal de la Compañía Nacional de Servicios de Ingeniería S.R.L. y Asociación Accidental Denominada “ECOTAR Y ASOCIADOS”, contra el Auto de Vista Nº 19 de 17 de febrero de 2016 que cursa de fs. 1032 a 1038 pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, en el proceso de declaración de existencia de obligación y otros seguido por la entidad recurrente en contra de Víctor Manuel Sánchez Sánchez, la concesión de fs. 1065, los antecedentes del proceso:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

En base a la demanda de fs. 696 a 701 vta., complementada a fs. 705 a 706, 708 y 7011, se inicia al proceso, que es contestado por el demandado a fs. 756 a 757 vta., desarrollándose el mismo hasta pronunciarse sentencia que declara improbada la demanda.

Fallo que es recurrido de apelación por la parte demandante, y como consecuencia de ello se pronuncia el Auto de Vista de fs. 1032 a 1038, que confirma la Sentencia apelada, fallo que a su vez es recurrido de casación.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN.

Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya parte disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena de la mencionada ley se aplicarán lo dispuesto en la referida Ley Nº 439, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la resolución recurrible.

Emitido el Auto de Vista de fs. 1032 a 1038, se notifica a la entidad recurrente con dicha Resolución en fecha 18 de febrero de 2016, el que peticiona aclaración y corrección del Auto de Vista que es rechazado mediante Auto de fs. 1044 con el que se notifica nuevamente al recurrente en fecha 29 de febrero del año en curso habiendo presentado su   recurso en fecha 07 de marzo del presente año, dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil; asimismo debe constar que el Auto de Vista modifica la Sentencia de primera instancia, por lo que ante tal eventualidad el recurrente impugnado la decisión de alzada en proceso ordinario, aspecto que permite considerar el recurso de casación.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación.-

Se acusa que el Auto de Vista emitió una decisión citra petita o infra petita, lesionando el principio de pertinencia o congruencia, refiriendo haberse modificando la relación procesal e infringido el art. 353 del Código de Procedimiento Civil en cuanto al sujeto pasivo de la acción; también acusa incumplimiento del art. 267 del Código Procesal Civil entendiendo que se inaplicó el art. 226 de la norma procesal, reduciéndole el plazo para recurrir de casación; también refiere que el fallo es incongruente porque el Auto de Vista no declaró que la obligación se encuentra sin rendición de cuentas; acusa error de hecho en la prueba pericial al equivocar su materialidad, acusa errada valoración probatoria de la prueba testifical alegando que el auto de Vista altera y modifica el contenido de dicho medio de prueba, al asignarle un significado distinto a las atestaciones; también acusa errada valoración de la confesión presunta; argumentos suficientes para considerar la admisión del recurso de casación con la finalidad de absolver las acusaciones formuladas por el recurrente.

De acuerdo al detalle descrito se evidencia que el recurrente ha dado cumplimiento a lo previsto en el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, norma que resulta ser similar conforme al art. 258 num. 2) del Código de Procedimiento Civil, con la que fue planteado el recurso de casación.

Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO:

La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 1047 a 1062 interpuesto por Sergio Alberto Donoso en calidad de representante legal de la Compañía Nacional de Servicios de Ingeniería S.R.L. y Asociación Accidental Denominada “ECOTAR Y ASOCIADOS”, contra el Auto de Vista Nº 19/2016 de 17 de febrero de 2016.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, y notifíquese.