TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                            S A L A  C I V I L

Auto Supremo: 263/2016 - RA

Sucre: 29 de marzo 2016

Expediente: CB - 14 - 16 S

Partes: Dora Luz Rojas Ugarte c/Estanislao René Zapata Jiménez y otros.

Proceso: Nulidad de documentos.

Distrito: Cochabamba


VISTOS: El  recurso de casación de fs. 417 a 418 y vta., formulado por Dora Luz Rojas Ugarte mediante su representante José Mercado Santa Cruz, contra el Auto de Vista Nº 59, de 12 de junio de 2015 que cursa de fs. 410 a 414, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, en el proceso de nulidad de documentos y otros seguido por la recurrente en contra de Estanislao René Zapata Jiménez y otros, la concesión de fs. 430, los antecedentes del proceso;

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

En base a la demanda de nulidad de documentos de fs. 17 a 21 aclarada a fs. 28, se inicia el proceso ordinario, que es contestada por los demandados y reconvenido por los demandados, cada uno a su turno, desarrollándose el mismo hasta pronunciarse Sentencia de 19 de julio de 2005 que cursa de fs. 305 a 307 y vta., que declara probada la demanda de fs. 17 a 21 así como probadas las excepciones opuestas de fs. 85 a 88 y de fs. 94 a 95, improbadas las demandas reconvencionales de fs. 39 y de fs. 77 a 81, asimismo declaró improbadas las excepciones perentorias formuladas con las mutuas peticiones, así como la formulada por la defensora de oficio de Rene Zapata Jiménez; declarando nulo el documento de 30 de junio de 1997 solo en relación al 50% de acciones y derechos que -como gananciales- pertenecen a Dora Luz Rojas Ugarte y ordena la cancelación del registro en la oficina de Derechos Reales; asimismo dedujo que se mantiene vigente el derecho de propiedad de la actora en el 50%, y acogió el pago de daños y perjuicios a ser averiguables en ejecución de Sentencia.

La mencionada Resolución de primera instancia es recurrida de apelación por los demandados que luego de sanearse la concesión de los recursos de apelación se emitió el Auto de Vista de fs. 410 a 414, que revoca la Sentencia apelada y declara improbada la demanda de fs. 17 a 21, así como las excepciones perentorias opuestas a fs. 85 a 88 y de fs. 94 a 95 y declara probada en parte la acción reconvencional de fs. 39 respecto a la validez de los actos realizados por Jaime Zapata Jiménez como mandante sustituto de Dora Luz Rojas de Zapata, también declara improbada la petición respecto a la validez de la rendición de cuentas sobre la transferencia del inmueble enajenado, con relación a la actora. También declara improbada la reconvención de por esposos Soria-Vargas respecto a la acción de usucapión ordinaria, así como probadas las excepciones opuestas por los reconventores de fs. 77 a 81 y las opuestas por la defensora de oficio de Estanislao Zapata Jiménez de fs. 101; como consecuencia de su asumido declara válida la venta realizada mediante documento de fecha 30 de junio de 1997, efectuada por el apoderado Jaime Zapata Jiménez en favor de los esposos Benjamín Soria Vargas y Zoraida Vargas de Soria, con relación al 50% de acciones y derechos que como gananciales le pertenecían a Dora Luz Rojas Ugarte, respecto al inmueble objeto de Litis. Dicho fallo de segunda instancia es objeto de recurso de casación.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Conforme a lo previsto en el art. 180 parágrafo II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la aplicación del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya parte disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena de la mencionada ley se aplicarán lo dispuesto en la referida Ley Nº 439, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1. Del plazo de presentación y de la resolución recurrible.-

Emitido el Auto de Vista de fs. 410 a 414 se notifica con dicha Resolución a la recurrente en fecha 19 de agosto de 2015 (fs. 415) la que presenta su recurso por intermedio de su apoderado en fecha 27 de agosto de 2015 (timbre de fs. 417), dentro del plazo previsto en el art. 257 del Código de Procedimiento Civil, norma aplicable al momento de la tramitación del recurso de casación; escrito en el cual también se advierte que la recurrente precisa la Resolución impugnada; debiendo constar que, una vez emitida la Sentencia la recurrente no formula apelación por haber sido favorecida con el decisorio de primer grado, empero de ello ante la emisión del Auto de Vista que modifica sustancialmente la Sentencia, recurre de casación dentro de proceso ordinario, aspecto le permite impugnar mediante el recurso planteado.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación.-

La recurrentes describe antecedentes de la emisión del poder otorgado en fecha 10 de diciembre de 1996 en favor de Estanislao René Zapata Jiménez y la sustitución de mandato en favor de Jaime Zapata Jiménez, transcribiendo parte del mandato, para inferir que se trata de un mandato general y especial conforme al art. 811-II del Código Civil, señalando que en el medio el mandato es especial, bastante y suficiente, para señalar que el mandatario con poder insuficiente ha excedido los límites e ingresado a la ilegalidad de la venta de cosa ajena conforme señala el art. 595-I del Código Civil; asimismo describe el fundamento del A quo, respecto a que ninguno de los poderes autoriza a vender o transferir, argumento que tiene relación el art. 810-II del Código civil, concordante con el art. 549 num. 1, 2 y 3 del mismo Código; asimismo señala que el Auto de Vista ha infringido los arts. 450, 467, 518, 574 y 804 del Código Civil, que se contradicen con el art.  468, 482, 485, 489, 490, 526 y 543 del mismo sustantivo de la materia describiendo los requisitos esenciales de formación del contrato; motivos que son suficientes para admitir el recurso de casación con la finalidad de absolver las acusaciones formuladas por la recurrente. 

De acuerdo al detalle descrito se evidencia que la recurrente ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el art. 274.I.3 del Código Procesal Civil, norma que resulta ser similar conforme al art. 258 num. 2) del Código de Procedimiento Civil, con la que fue planteado el recurso de casación.

Por lo expuesto, este Tribunal considera emitir una Resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I. num. 1) de la Ley Nº 025, y en aplicación de lo dispuesto por el parágrafo II del art. 277 del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 417 a 418 y vta., formulado por Dora Luz Rojas Ugarte mediante su representante José Mercado Santa Cruz, contra el Auto de Vista Nº 59, de 12 de junio de 2015 que cursa de fs. 410 a 414.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, hágase saber.