TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

               SALA CIVIL

Auto Supremo: 253/2016-RA

Sucre: 15 de marzo 2016

Expediente: B-4-16-S

Partes: Hernán Víctor Añez Velarde c/ Luis Bacigalupo Velarde.

Proceso: Nulidad de sociedad.

Distrito: Beni.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 181 a 183 interpuesto por Luis Bacigalupo Velarde mediante su apoderado Luis Fernando Galindo Hurtado, contra el Auto de Vista signado con Resolución Nº 09/2016 de 14 de enero de 2016 cursante de fs. 177 a 178 vta., pronunciado por la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica Pública del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, en el proceso de nulidad de sociedad seguida por Hernán Víctor Añez Velarde en contra del recurrente, la concesión de fs. 188; y:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

En base a la demanda de reivindicación de fs. 10 a 13 se inicia el proceso que es contestado y reconvenido por el demandado en escrito de fs. 31 a 34, desarrollándose el mismo hasta pronunciarse Sentencia de fs. 150 a 154 vta., que declara probada en parte la demanda de fs. 10 a 13 únicamente en la petición de disolver la sociedad de hecho, para lo cual se sacará a la venta el suelo perteneciente al actor y la superficie del demandado, otorgando en forma recíproca la preferencia para la adquisición del bien computable en el plazo de un mes desde la notificación con el avalúo comercial, asimismo declara improbada la pretensión de nulidad de sociedad atípica, e improbada la reconvención por declaratoria judicial de existencia del derecho a construir; también declaró probada la pretensión por acción negatoria en virtud del derecho de superficie, disponiendo que el actor se abstenga de realizar cualquier acto que exceda la administración ordinara respecto a la superficie reconocida al demandado, y en cuanto a los daños y perjuicios se declaró improbada la pretensión. Fallo que aclarado por Auto de fs. 157, refiriendo que no existe reconvención de usucapión.

Sentencia que fue recurrida de apelación por el ahora recurrente, sobre la cual se emite el Auto de Vista de fs. 177 a 178 vta., que confirma la sentencia apelada; fallo de segunda instancia que es recurrida de casación, objeto de análisis.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN.

Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante vigencia plena del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya Disposición Transitoria Sexta señala la aplicación de las normas descritas en la mencionada ley respecto a los procesos en segunda instancia y casación, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a los siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la resolución recurrible.

Emitido el Auto de Vista de fs. 177 a 178 vta., se notifica con dicha Resolución al recurrente en fecha 21 de enero de 2016 (fs. 179) habiendo presentado su recurso de casación en fecha 03 de febrero del año en curso (timbre de fs. 181), dentro del plazo previsto en el art. 257 del Código de Procedimiento Civil, norma que con la que se computa el plazo para la presentación del recurso de casación; en el cual se identifica la resolución impugnada, asimismo se hace constar que una vez emitida la Sentencia, el ahora recurrente impugna la decisión de primera instancia y al ser el Auto de Vista confirmatorio, formula su recurso de casación en proceso ordinario, aspecto que le habilita a formular el mencionado recurso.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación.-

Cita el art. 254 num. 4) del Código de Procedimiento Civil para acusar que la Sentencia no resolvió las excepciones formuladas en la demanda reconvencional de fs. 31 a 34 que fue acusado en recurso de apelación, empero no fue resuelto en el Auto de Vista, por lo que solicita anular el Auto de Vista y la Sentencia. Asimismo acusa que el Auto de Vista infringe los arts. 201, 202 y 203 del Código Civil al no reconocerle su derecho de superficie, pues se le reconoció la propiedad de las construcciones y se indicó que el actor no tiene derecho alguno sobre las mismas; también acusa que, al negarle la reparación de daños se incurre error en cuanto a la apreciación de las pruebas respecto a los créditos bancarios cuyas literales cursan de fs. 7 a 9 y de fs. 27 a 29 además refiere que el actor ha vendido lo construido por el demandado conforme a la confesión judicial provocada y la atestación de testigos describiendo el folio de los referidos medios de prueba; argumentos que son suficientes para considerar la admisión del recurso de casación.

De acuerdo al detalle descrito se evidencia que el recurrente ha dado cumplimiento a lo previsto en el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, norma que resulta ser similar conforme al art. 258 num. 2) del Código de Procedimiento Civil, con la que fue planteado el recurso de casación.

Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO

La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 181 a 183 interpuesto por Luis Bacigalupo Velarde mediante su apoderado Luis Fernando Galindo Hurtado, contra el Auto de Vista signado con Resolución Nº 09/2016 de 14 de enero de 2016.

Debiendo proseguirse con el trámite de los recursos, conforme a ley.

Regístrese, hágase saber.