TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                           S A L A  C I V I L

Auto Supremo: 157/2016 - RA

Sucre: 01 de marzo 2016

Expediente: LP - 20 - 16 S

Partes: Rosario Mora Gutiérrez c/ Silvano Job García Arce

Proceso: Nulidad de contrato

Distrito: La Paz


VISTOS: El recurso de casación de fs. 220 a 223, interpuesto por Silvano Job García Arce contra el Auto de Vista signado con Resolución Nº 455/2015 de 24 de noviembre, cursante de fs. 216 a 217 y vta., pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso de nulidad de contrato seguido por Rosario Mora Gutiérrez en contra del recurrente, la concesión de fs. 225, los antecedentes del proceso;

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

En base a la demanda de nulidad de contrato de anticresis y la E.P. Nº 155/2013, pago de intereses y daños y perjuicios de fs. 17 a 18, aclarado a fs. 21 y fs. 23 se inicia el proceso ordinario que es contestado por el demandado conforme al escrito de fs. 30 a 32, hasta pronunciarse Sentencia de fs. 166 a 171 y vta., que declara probada la demanda en lo referente a la nulidad del contrato y restitución del capital bajo ejecución forzosa, como consecuencia del mismo declara nulo el documento de 30 de junio de 2011 y la E.P. Nº 155/2013; asimismo, declara improbada la demanda reconvencional de cumplimiento de obligación formulada a fs. 30 a 32 subsanada a fs. 35 y 37 así como, probada la petición de pago de daños y perjuicios, disponiendo que en ejecución de Sentencia en el plazo de 10 días la parte demandada proceda a la entrega o depósito ante el consejo de la Magistratura de capital de $us. 38.000.- y la parte demandante en el mismo plazo proceda a entregar el departamento objeto de Litis.

Resolución de primera instancia que fue impugnado mediante recurso de apelación por la parte actora, que fue resuelto por Auto de Vista de fs. 216 a 217 y vta., que confirma en parte la Sentencia, en cuanto a la declaratoria de nulidad del contrato y su protocolo e improbada en relación a la petición de pago de intereses; asimismo en cuanto a la demanda reconvencional confirma respecto a la decisión que declara improbada la pretensión de cumplimiento de obligación y revoca en cuanto a la pretensión de daños y perjuicios. Asimismo confirma en punto 3 de la sentencia en todo su contenido.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Conforme a lo previsto en el art. 180 parágrafo II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en cuya parte disposición transitoria sexta señala que a la vigencia plena de la mencionada ley se aplicarán lo dispuesto en la referida Ley Nº 439, conforme determina el art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1.- Emitido el Auto de Vista de fs. 216 a 217 y vta., se notifica al recurrente en fecha 29 de diciembre de 2015 (fs. 218), habiendo presentado el recurso fecha 6 de enero de 2016 (cargo de fs. 223), esto dentro del plazo previsto en el art. 257 del Código de Procedimiento Civil -vigente en ese entonces-, recurso en el cual también se advierte que la recurrente identifica la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia el recurrente impugna la mencionada Resolución de primera instancia, y ante la emisión del Auto de Vista que revoca el pago de daños y perjuicios que al A quo acogió en favor del demandado, habilita sobre ese punto al recurrente a impugnar la decisión de Alzada, al ser la misma una generada dentro de proceso ordinario, conforme al sistema de impugnación vertical.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación.-

El recurso de fs. 220 a 223, referente al fondo de la controversia, acusa interpretación errónea y aplicación indebida de la ley, respecto a su petición de pago de daños y perjuicios, alegando que el Ad quem incurrió en una equivocación respecto a dicha pretensión, que versa sobre los daños a las construcciones en otro inmueble, que no está dentro de las consideraciones contractuales, sobre los que peticiona se case el Auto de Vista en cuanto al pago de daños y perjuicios.

De acuerdo al detalle descrito se evidencia que el recurrente describe argumentos de fondo, deduciendo haberse dado cumplimiento a lo previsto en el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, norma que resulta ser similar conforme al art. 258 num. 2) del Código de Procedimiento Civil, con la que fue planteado el recurso de casación.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 277 parágrafo II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 220 a 223, interpuesto por Silvano Job García Arce contra el Auto de Vista signado con Resolución Nº 455/2015 de 24 de noviembre.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, comuníquese y cúmplase