TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                            S A L A   C I V I L


Auto Supremo: 1376/2016-RA

Sucre: 05 de diciembre 2016

Expediente: CB-106-16-S

Partes: Rafael Antonio Muriel Rojas sustituido por Ericka Manuela Ríos Hurtado tutora ad litem de Camila Valentina Muriel Ríos c/ Teresa del Carmen Muriel Rojas de Jiménez y otros.

Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 758 a 763, interpuesto por Ericka Manuela Ríos Hurtado representada por Frida Hurtado de Ríos y Tomás Héctor Ríos Rojas contra el Auto de Vista Nº 062/2016 de 24 de junio cursante de fs. 752 a 756 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia del Cochabamba, en el proceso de Usucapión decenal o extraordinaria seguido por Rafael Antonio Muriel Rojas sustituido por Ericka Manuela Ríos Hurtado tutora ad litem de Camila Valentina Muriel Ríos contra Teresa del Carmen Muriel Rojas de Jiménez y otros, la concesión de fs. 792, los antecedentes del proceso, y:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

Que tramitada la causa de referencia, mereció la Sentencia Nº 7/2015 de fecha 15 de abril de 2015 cursante de fs. 654 a 665, que declaró Improbada la demanda de usucapión decenal o extraordinaria, sin costas, Probadas las excepciones perentorias de falsedad e ilegalidad de la demanda opuestas por la parte demandada, Probada la demanda reconvencional de reivindicación deducida por Teresa del Carmen Muriel Rojas de Jiménez, sin lugar a ordenarse la cuantificación de daños y perjuicios demandados por la referida demandada, en consecuencia se ordena a la parte demandante, proceder a la desocupación de los ambientes que ocupan en el inmueble que se detalla, y entregarlos a favor de sus legítimas dueñas Teresa del Carmen Muriel Rojas de Jiménez y María Luisa Sánchez, dentro del tercer día de ejecutoriada la Resolución, bajo alternativa de ley, se aclara que no es aplicable el art. 628 del Código de Procedimiento Civil por no tratarse de un proceso de desalojo; Resolución de primera instancia que al ser apelada por la parte actora, fue resuelto por Auto de Vista Nº 062/2016 de 24 de junio cursante de fs. 752 a 756 y vta. que confirma el Auto de fecha 11 de febrero de 2015 y la Sentencia apelada, con costas; fallo de segunda instancia que fue recurrida de casación por la referida parte demandante, que es objeto de análisis de la presente Resolución en relación a los requisitos de admisibilidad.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

En el marco de lo preceptuado por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, y ante la vigencia plena de la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos por los arts. 277 y 274 del Código Procesal Civil, conforme a los siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la Resolución recurrible:

Emitido el Auto de Vista Nº 062/2016 de 24 de junio cursante de fs. 752 a 756 y vta., se notificó a la parte actora, ahora recurrente, en fecha 18 de julio de 2016 (fs. 757), habiendo presentado el recurso de casación en fecha 01 de agosto de 2016 (conforme se evidencia del timbre magnético de fs. 758), esto es dentro del plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, recurso en el cual también se advierte que la referida parte recurrente identifica la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia impugnó dicha Resolución, y ante la emisión del Auto de Vista que confirma la Sentencia apelada, recurre de casación contra dicha Resolución definitiva de segunda instancia, lo que resulta ser permisible, de donde se infiere además que la referida Resolución resulta ser recurrible.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación:

De la revisión del recurso de casación de fs. 758 a 763, interpuesto por Ericka Manuela Ríos Hurtado representada por Frida Hurtado de Ríos y Tomás Héctor Ríos Rojas, se desprende que en lo relevante en su recurso de casación en la forma (nulidad) acusa que en el pronunciamiento del Auto de Vista existe una errónea aplicación del art. 218.II num. 2) del CPC; fundamentos estos que hacen admisible la consideración del recurso de casación referido, infiriéndose de consiguiente que la parte recurrente cumple con la exigencia establecida por el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, por lo que corresponde admitir el mismo.


Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir Resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 277.II del Código Procesal Civil y art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, ADMITE el recurso de casación de fs. 758 a 763, interpuesto por Ericka Manuela Ríos Hurtado representada por Frida Hurtado de Ríos y Tomás Héctor Ríos Rojas contra el Auto de Vista Nº 062/2016 de 24 de junio cursante de fs. 752 a 756 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia del Cochabamba.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a Ley.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.