TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                            S A L A  C I V I L


Auto Supremo: 1324/2016-RA

Sucre: 23 de noviembre 2016

Expediente: SC-158-16-S

Partes: Remberto Ulloa Sandoval representado por Blanca Manuela Valdéz Panoso c/ María Cristina Vargas Coa.

Proceso: Mejor derecho propietario, acción reivindicatoria, acción negatoria, desocupación y entrega de inmueble, más pago de daños y perjuicios.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 241 a 245, interpuesto por María Cristina Vargas Coa contra el Auto de Vista Nº 441/2016 de 16 de septiembre cursante de fs. 210 a 211, pronunciado por la Sala Primera Civil, Familia, Niñez y Violencia del Tribunal Departamental de Justicia del Santa Cruz, en el proceso de Mejor derecho propietario, acción reivindicatoria, acción negatoria, desocupación y entrega de inmueble, más pago de daños y perjuicios seguido por Remberto Ulloa Sandoval representado por Blanca Manuela Valdéz Panoso contra María Cristina Vargas Coa, la concesión de fs. 254, los antecedentes del proceso, y:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

Que tramitada la causa de referencia, mereció la Sentencia Nº 12/2016 de fecha 29 de abril de 2016 cursante de fs. 192 a 193 y vta., que declaró Probada la demanda sobre acción de mejor derecho propietario, reivindicación, acción negatoria, desocupación y entrega de inmueble planteado por la parte actora, e Improbada la demanda reconvencional planteada por María Cristina Vargas Coa contra la parte demandante, en consecuencia se declara extinguido el derecho propietario de la demandada sobre el bien inmueble que se detalla en dicho decisorio, disponiéndose la cancelación de su registro una vez ejecutoriada la Resolución, de la misma forma se declara Improbada la acción accesoria por el pago de daños y perjuicios planteada por ambas partes, se ordena asimismo a la demandada que una vez ejecutoriada la Sentencia, proceda a la desocupación y entrega del inmueble objeto de litigio a favor del demandante, sea en el plazo de 15 días, bajo alternativa de Ley; Resolución de primera instancia que al ser apelada por la parte demandada, fue resuelto por Auto de Vista Nº 441/2016 de 16 de septiembre cursante de fs. 210 a 211 que confirma tanto la Sentencia apelada así como el Auto de fecha 11 de febrero de 2015; fallo de segunda instancia que fue recurrida de casación por la referida parte demandada, que es objeto de análisis de la presente resolución en relación a los requisitos de admisibilidad.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

En el marco de lo preceptuado por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, y ante la vigencia plena de la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos por los arts. 277 y 274 del Código Procesal Civil, conforme a los siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la Resolución recurrible:

Emitido el Auto de Vista Nº 441/2016 de 16 de septiembre cursante de fs. 210 a 211, se notificó a la parte demandada, ahora recurrente, en fecha 22 de septiembre de 2016 (fs. 226 vta.), habiendo presentado el recurso de casación en fecha 06 de octubre de 2016 (conforme se evidencia del timbre magnético de fs. 241), esto es dentro del plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, recurso en el cual también se advierte que la referida recurrente identifica la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia impugnó dicha Resolución, y ante la emisión del Auto de Vista que confirma la Sentencia apelada, recurre de casación contra dicha Resolución definitiva de segunda instancia, lo que resulta ser permisible, de donde se infiere además que la referida Resolución resulta ser recurrible.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación:

De la revisión del recurso de casación de fs. 241 a 245, interpuesto por María Cristina Vargas Coa, se desprende que en lo relevante acusa interpretación errónea de los arts. 1538 y 1545 del Sustantivo Civil, peticionando anular obrados hasta fs. 180 o en su defecto casar el Auto de Vista impugnado; fundamentos estos que hacen admisible la consideración del recurso de casación referido, infiriéndose de consiguiente que la parte recurrente cumple con la exigencia establecida por el art. 274.I num. 3 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde admitir el mismo.

Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir Resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 277.II del Código Procesal Civil y art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, ADMITE el recurso de casación de fs. 241 a 245, interpuesto por María Cristina Vargas Coa contra el Auto de Vista Nº 441/2016 de 16 de septiembre cursante de fs. 210 a 211, pronunciado por la Sala Primera Civil, Familia, Niñez y Violencia del Tribunal Departamental de Justicia del Santa Cruz.

Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a Ley.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.