TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA                                S A L A  C I V I L



Auto Supremo: 120/2016

Sucre: 05 de febrero  2016

Partes: Martin Feliciano Choque Alcalde de Gobierno Autónomo Municipal de

            Challapata Provincia Eduardo Abaroa del Departamento de Oruro. c/

            Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro. 

Expediente: O-3-16-Com.

Distrito: Oruro.


VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 149 a 153, de obrados, interpuesto por Martin Feliciano Choque Alcalde de Gobierno Autónomo Municipal de Challapata Provincia Eduardo Abaroa del Departamento de Oruro, contra la providencia de 11 de enero 2016, que niega la concesión del recurso de casación, pronunciado por Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso de Sud Inscripción en Derechos Reales seguido por Sabina Coca Huaylla de Valdez contra Susana María Valdez Coca, los antecedentes del testimonio y;

CONSIDERANDO I:

De la revisión de los datos que cursan en fotocopias legalizadas  se llega a establecer dentro del presente caso la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, pronunció el Auto de Vista N° 196/2015 de fecha 17 de diciembre 2015, (fs. 128 a 132 del cuadernillo de compulsa) que anulo el Auto Definitivo cursante a fs. 72-75, foliación del expediente original, contra esa Resolución la parte recurrente interpone Recurso de Casación en el Fondo y la Forma, recurso que fue denegado por providencia de fecha 11 de enero de 2016 cursante a fs. 22 del cuadernillo de compulsa, contra esta providencia el recurrente, hace anuncio del recurso de compulsa cursante de fs. 26 a 27., y el mismo que es formalizado  de fs. 149 a 152 vlta., ante este Tribunal Supremo de Justicia, que se analiza:

CONSIDERANDO II:

Conforme con la previsión del art. 283 del Código de Procedimiento Civil, procede el recurso de compulsa en los siguientes casos:

1) Por negativa indebida del recurso de apelación;

2) Por haberse concedido la apelación sólo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y

3) Por negativa indebida del recurso de casación.

En este marco normativo, la competencia del Tribunal Supremo de Justicia al momento de resolver la compulsa ha de circunscribirse a precisar si la negativa de concesión del recurso es correcta o no, tomando en cuenta para ello la regulación que prevé el Procedimiento Civil en función a la naturaleza de los procesos, las resoluciones pronunciadas en ellos y otros presupuestos procesales que hacen al régimen de los recursos. En otras palabras,  corresponde determinar si el Tribunal compulsado  adecuó su determinación en el marco de lo previsto por el art. 262 del Código adjetivo de la materia, es decir, 1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el término 2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiera hecho uso de ese recurso ordinario  y 3) cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el Art. 255 del referido cuerpo procesal, este último complementado por el Art. 26 de la Ley No 1760 de 28 de febrero de 1997.

CONSIDERANDO III:

Que, conforme el art. 283 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de compulsa tiene como única finalidad verificar la legalidad o no de la desestimación del recurso de casación, no teniendo este Tribunal atribuciones para tomar otra determinación sobre el contenido principal del proceso.

Que, de la revisión del cuadernillo de compulsa se infiere que, el recurso de casación presentado por Martin Feliciano Choque en su calidad de Alcalde de Gobierno Autónomo Municipal de Challapata Provincia Eduardo Abaroa del Departamento de Oruro, fue rechazado por el Tribunal Ad quem, en vista de que el Auto de Vista no se encuentra comprendido dentro de las causales establecidas en el art. 255 del Código de Procedimiento Civil, más aun si el proceso se encontraría en etapa de ejecución de sentencia.

En el caso de Autos, de acuerdo a los antecedentes del cuadernillo de compulsa se advierte; que el trámite del proceso se encuentra en fase de ejecución de sentencia, por estar la misma ejecutoriada conforme el auto de fs. 62 vta.

Y dentro de esa fase de ejecución de sentencia el Juez A quo dictó de fs. 101 a

104 (del testimonio de compulsa) Auto Interlocutorio Motivado N° 015/2015 de fecha 10 de julio, por el que anuló todo el proceso de sub-inscripción, resolución fue impugnada vía recurso de apelación por la parte demandante Sabina Coca Huaylla de Valdez, y que el Tribunal Ad quem mediante Auto de Vista N° 196/2015 de fecha 17 de diciembre cursante (fs. 128 a 132 del cuadernillo de compulsa) anula el auto definitivo cursante de fs. 72 a 75, resolución que fue impugnada vía recurso de casación, mismo que fue negada y mereció el presente recurso extraordinario de compulsa.

De todo lo anotado claramente se advierte que la Resolución que da origen al presente recurso de compulsa fue dictada en fase de ejecución de sentencia y conforme determina el art. 518 del Código de Procedimiento Civil establece; “Las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas solo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior”, norma que claramente dispone que las resoluciones evacuadas por los Tribunales de apelación generadas en la etapa de ejecución de instancia,  solo pueden ser apeladas en el efecto devolutivo sin recurso ulterior,

Asimismo la SC 1330/2010-R de 13 de septiembre de 2010, estableció que contra las resoluciones en ejecución de sentencia no procede la casación, siendo procedente únicamente el recurso de apelación en el efecto devolutivo- sin recurso ulterior- no correspondiendo el recurso de casación, criterio que fue reiterado mediante la SCP 0144/2012 de 14 de mayo de 2012.


Por las razones expuestas la impugnación en casación  no es viable, en virtud a ello la denegación dispuesta por el Tribunal compulsado resulta conforme a derecho.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42.I num. 4) de la Ley del Órgano Judicial Nº 025, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por Martin Feliciano Choque Alcalde de Gobierno Autónomo Municipal de Challapata Provincia Eduardo Abaroa del Departamento de Oruro.

AL OTROSI.- Estese al cargo de presentación.


AL OTROSI 2º.- Téngase por domicilio Secretaria de Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia.


Regístrese,  comuníquese y devuélvase.-